Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24900/2022[88-23568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Полозовой Д.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ " "адрес" Южнопортовый" к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 об обязании демонтировать стену и дверной блок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-655/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "адрес" " "адрес" Южнопортовый" обратилось

в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 об обязании произвести демонтаж стены и дверного

блока, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ГБУ "адрес" " "адрес" Южнопортовый" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, 2-й Южнопортовый, проезд, 13. В связи с заявлением жителей квартир N N, 101, 102, проживающих в указанном многоквартирном доме, управляющей организацией ГБУ "адрес" " "адрес" Южнопортовый" произведено обследование жилого дома по адресу: Москва, 2-й Южнопортовый, "адрес", где во втором подъезде на 4-м этаже выявлена самовольно установленная стена и дверь в приквартирном холле. Управляющей компанией неоднократно направлялись в адрес ответчиков предписания с требованиями в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж стены и двери в приквартирном холле, однако предписание исполнен не было. На момент обследования стена и дверь в приквартирном холле не демонтированы.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от 01 апреля

2022 года обязали ФИО2, ФИО3 произвести демонтаж стены и дверного блока в приквартирном холле квартир N, расположенных по адресу: Москва, 2-й "адрес", подъезд 2, этаж 4. Взысканы с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 11, 17, 25, 26, 36, 37, 161 Жилищного Кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировок жилых нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", исходил из того, что истец, как управляющая организация, наделен полномочиями по организации обеспечения безопасных условий проживания граждан, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, однако из-за действий ответчиков, которые самовольно установили стену и дверной блок в приквартирном холле квартир N по адресу: "адрес", 2-й Южнопортовый пр-д, "адрес", не предусмотренные проектом дома, а также без соответствующего решения общего собрания собственников помещений, не может надлежащим образом обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении. Кроме того, действия ответчиков нарушают права других лиц, проживающих в соседних жилых помещениях.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от 01 апреля

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи