Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24910/2022[88-24842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Полозовой Д.В, судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-522/2022 по иску Якимовой О.Н. к Якимову Д.А. об устранении препятствий

по кассационной жалобе Якимова Д.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.08.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчику об устранении препятствий. Требования мотивированы тем, что с 05.03.2005 стороны состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Московского районного суда г..Рязани от 22.09.2021. В настоящее время в производстве Московского районного суда г..Рязани имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, в частности, земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2800 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, площадью 81, 5 кв.м, по адресу: "адрес". Названные объекты недвижимости на праве общей долевой собственности зарегистрированы за истцом (5/6 доли) и несовершеннолетними детьми сторон (по 1/12 доли). В настоящее время в доме проживает ответчик. На вышеуказанном земельном участке в период брака построена хозяйственная постройка - баня, с целью постановки которой на кадастровый учет и раздела в составе совместно нажитого имущества необходимо произвести кадастровые работы, однако, ответчик чинит в этом препятствия, поскольку не желает проводить раздел указанного нежилого строения (бани) как совместно нажитого имущества. 17.01.2022 истцу вместе с сотрудниками бюро технический инвентаризации пришлось покинуть территорию земельного участка в связи с применением ответчиком физической силы, после чего она обратилась с заявлением в ОМВД России по Рязанскому району. Указанные действия ответчика нарушают права истца как собственника объектов недвижимости, поскольку на протяжении более шести месяцев она лишена возможности оформить права на нежилое строение (баню).

Истец просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в закоординировании углов и внутреннего обмера нежилого строения (бани), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 2800 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: "адрес" в целях составления технического плана.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 11.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.08.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Якимов Д.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кудря В.С. по причине его перехода в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласился ссуд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для удовлетворения заявленного негаторного иска, поскольку из совокупности обстоятельств, установленных на основании допустимых и относимых доказательств, усматривается факт нарушения действиями ответчика по чинению препятствий по закоординированию углов и внутреннего обмера нежилого строения (бани), расположенного на земельном участке, одним из титульных собственников которого является истец.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о наличии на рассмотрении суда тождественного спора являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду наличия отличий в предмете исковых требований.

Остальные доводы кассационной жалобы также являлись предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.08.2022 по делу N 2-522/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Якимова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи