Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24931/2022[88-24331/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сафронова Глеба Игоревича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 мая 2022 года, постановленные по гражданскому делу по иску Сафронова Глеба Игоревича к муниципальному предприятию "Муниципальный коммерческий центр города Рязани" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Г.И. обратился в суд с иском к МП "МКЦ г. Рязани" о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 3 593 руб, оплаченных им за перемещение и нахождение задержанного 2 сентября 2021 года принадлежащего истцу автомобиля на специализированной автостоянке в "адрес" и процентов за пользование чужими денежными средствами с 3 сентября 2021 года по 4 октября 2021 года в размере 21, 02 руб. и по день исполнения решения суда.

В обоснование иска указывал на то, что на основании протокола инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области о задержании транспортного средства автомобиль перемещен на стоянку, откуда автомобиль был ему возвращен в тот же день после внесения по требованию ответчика вышеуказанной денежной суммы. Полагал взимание платы ответчиком в отсутствие постановления по делу об административном правонарушении неосновательным обогащением, направленная 3 сентября 2021 года претензия о возвращении указанной суммы не удовлетворена.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 мая 2022 года, в удовлетворении иска Сафронову Г.И. отказано.

В кассационной жалобе Сафронов Г.И. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по гражданскому делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 сентября 2021 года на специализированную стоянку МП "МКЦ" в г. Рязань доставлен принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Лачетти, на основании протокола о задержании транспортного средства за совершение Сафроновым Г.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 12.16 КоАП РФ.

2 сентября 2021 года автомобиль возвращен Сафронову Г.И. после оплаты им стоимости перемещения транспортного средства на специализированную стоянку в размере 3 593 руб.

3 сентября 2021 года Сафронов Г.И. направил ответчику претензию о возврате неосновательно полученной от него суммы в течение 5 дней со дня получения претензии, ответа на которую не последовало.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 2 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Сафронова Г.И. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из содержания указанного постановления следовало, что дело об административном правонарушении возбуждено по событию стоянки автомобиля Шевроле Лачетти в зоне действия дородного знака 3.27 "Остановка запрещена", собственник автомобиля Сафронов Г.И. от дачи объяснений на основании статьи 51 Конституции РФ отказался, установить водителя, нарушившего ПДД РФ, не представилось возможным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Сафронова Г.И, мировой судья, установив обстоятельства дела и дав им оценку с применением положений статьи 1102, 210, 886, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27.13 КоАП РФ, исходил из того, что внесенная собственником задержанного в рамках административного производства автомобиля плата за его перемещение и хранение на специализированной автостоянке не может быть признана неосновательным обогащением владельца такой автостоянки, а также убытками истца в связи с прекращением дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя данного автомобиля по не реабилитирующим основаниям (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы Сафронова Г.И. о неправильном разрешении спора.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные судами нижестоящих инстанций выводы, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о доказанности факта неосновательного получения денежных средств ответчиком не могут быть признаны состоятельными.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поклажедателем в рассматриваемом споре является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

Хранитель имеет право требовать с поклажедателя сумму вознаграждения за хранение (ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер данных расходов, порядок и сроки их уплаты урегулированы Законом Рязанской области от 27.07.2012 N 53-оз "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, возврата, оплате стоимости перемещения и хранения".

Возврат задержанного транспортного средства производится только после оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

Соответственно взимание такой платы со стороны МП "МКЦ" г. Рязани и возвращение автомобиля истцу после оплаты являлось правомерным.

Положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.

Обстоятельства, подтверждающие незаконность применения меры обеспечения в виде задержания транспортного средства, судом не установлены.

Доводы кассатора о том, что прекращение дела об административном правонарушении влечет за собой возложение расходов на перемещение и хранение транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия, повлекшие задержание автомобиля, никоим образом не опровергают правильность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с хранителя полученной от собственника автомобиля установленной законом субъекта платы за хранение автомобиля в качестве неосновательного обогащения.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова Глеба Игоревича - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.