Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24957/2022[88-26366/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Совкомбанк", ООО "АБК-Инвест" о признании сделки ничтожной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1418/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "АКБ-Инвест" - по доверенности ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", ООО "АКБ-Инвест", в котором просил признать сделки по уступке прав требования по кредитному договору и договору залога ничтожными.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N КФ-21281/19, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 5 100 000 руб. на срок 180 месяцев, размер процентной ставки на дату заключения договора составил 29, 99 % годовых, базовой процентной ставки- 35, 49 % годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения истцом обязательств заёмщика явился залог жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Внуковское п, "адрес", принадлежащего ФИО1. Сам кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога, договор залога (ипотеки) сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, права залогодателя по договору удостоверены закладной.

По условиям кредитного договора (пункт 7.4.7), договора залога (пункт 6.3.6) права по закладной могут быть переданы другому лицу путём совершения сделки.

На основании договора купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АКБ-ИНВЕСТ", в редакции исполнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, закладная с удостоверяемыми правами в отношении ФИО1 ПАО "Совкомбанк" передана ООО "АКБ-ИНВЕСТ".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АКБ-ИНВЕСТ" в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредиту в связи с наличием просроченной задолженности, содержащая указание на приобретение прав на закладную.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 382, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законом установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход прав по закладной к другому лицу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Совершенные ответчиками сделки не нарушают прав и законных интересов ФИО1

Доводы кассационной жалобы о неизвещении истца о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался судом первой инстанции по адресу регистрации: "адрес", что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 78), что свидетельствует о надлежащем исполнении судом части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в материалах дела имеется ходатайство представителя ФИО1 - ФИО9 о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Доводы истца о неполучении определения о привлечении к участию в деле соответчика, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены принятых судебных актов, основаны на неправильном толковании положений процессуального законодательства. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных исковых требований, характера спорного правоотношения, определением от ДД.ММ.ГГГГ привлек к участию в деле в качестве соответчика - ООО "АКБ-Инвест", назначил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил истца.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не был извещен второй представитель истца - ФИО10 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права - статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. При этом истец, надлежащим образом извещенный судом, не лишен возможности уведомить об этом своего представителя, с тем, чтобы обеспечить его участие в судебном заседании в своих интересах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи