Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25112/2022[88-23533/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Южнопортовый" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (номер, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "адрес" " "адрес" Южнопортовый" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", корпус 1. Ответчик ФИО2 является собственником "адрес" указанном жилом доме, совместно с собственником зарегистрированы ответчики ФИО3, ФИО1 Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в сумме 47 486 руб. 85 коп. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 47 486 руб. 85 коп, пени в размере 1 078 руб. 67 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 656 руб. 97 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за периоды: март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года в размере 42 106 руб. 34 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 463 руб. 19 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ГБУ "адрес" " "адрес" Южнопортовый" от иска к ответчику ФИО1 в части требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины. В данной части производство по гражданскому делу N по иску Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Южнопортовый" к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Южнопортовый" денежные средства в счет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2020 по август 2020 года в размере 42 106 руб. 34 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 463 руб. 19 коп. В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Южнопортовый" к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - отказано.

Апелляционным определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое нарушения были допущены при разрешении настоящего дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования истца о погашении задолженности ответчиками не исполнены, задолженность по коммунальным платежам ответчиками не погашена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2020 по август 2020 года в размере 42 106 руб. 34 коп.

Между тем, при разрешении заявленных требований не учтено следующее.Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и на капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Принимая решение о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 предъявленной истцом задолженности по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в состав задолженности включена плата за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которой возложена на собственника жилого помещения.

При этом данных о том, что между собственником ФИО2 и членом ее семьи ФИО3 имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах членов семьи, материалы дела не содержат, и наличие такового судом не устанавливалось.

Возлагая на ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарную обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, взносы на капитальный ремонт, что усматривается из представленного расчета задолженности, судом нарушены положения статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ФИО2 указывалось на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не устранила допущенные судом нарушения закона, тем самым не осуществила полномочия суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) судья судебной коллегии считает необходимым отменить апелляционное определение апелляционное определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд "адрес".

Судья ФИО6