Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25127/2022[88-26729/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря по кассационной жалобе Кожевниковой Людмилы Геннадьевны на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г.

гражданское дело N 2-5413/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Город" к Кожевниковой Людмиле Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения Кожевниковой Л.Г, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК "Город" обратилось в Норильский городской суд Красноярского края с иском к наследственному имуществу умершего Портнова Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2015 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 216 797 руб. 69 коп. и расходов по уплате государственной пошлины - 5 366 руб. 39 коп.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кожевникова Л.Г.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 10 июня 2021 г. настоящее гражданское дела передано по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Кожевниковой Л.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства. Обращает внимание на наличие у неё тяжелого материального положения. Заявляет, что отказывается от права собственности на спорную квартиру. Выражает несогласие с расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца ООО "УК "Город" не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 декабря 2022 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения Кожевниковой Л.Г, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является организацией, выполняющей функции управления домом, расположенным по адресу: г. Норильск, "адрес", в котором собственником квартиры N N являлся Портнов Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Портнов Г.В. умер.

16 августа 2012 г. нотариусом Норильского нотариального округа Нотариальной палаты Красноярского края Артельной А.М, открыто наследственное дело N 35/2012 к имуществу Портнова Г.В.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 14 октября 2013 г. Кожевниковой Л.Г. восстановлен срок для принятия наследства и признания её принявшей наследство после смерти Портнова Г.В. За ответчиком признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Норильск, "адрес", в порядке наследования после смерти Портнова Г.В.

За период с 01 сентября 2015 г. по 28 февраля 2021 г. задолженность по жилищной услуге составила 100 393 руб. 87 коп, пени за период с 16 ноября 2015 г. по 05 апреля 2020 г. и со 02 января 2021 г. по 28 января 2021 г. - 22 679 руб. 36 коп, задолженность по коммунальным услугам за период с 01 сентября 2015 г. по 31 декабря 2018 г. - 70 983 руб. 04 коп, пени за период с 16 ноября 2015 г. по 05 апреля 2020 г. и со 02 января 2021 г. по 28 февраля 2021 г. - 22 740 руб. 42 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 210, 309, 310 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 153, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности того факта, что ответчик, являясь наследником Портанова Г.В. и приняв наследство после его смерти в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Норильск, Ленинградская ул, д. 3, кв.173, право собственности на которую признано Норильским городским судом Красноярского края за ответчиком, не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие Кожевниковой Л.Г, несмотря на заявленное ею ходатайство об отложении судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательство, назначенного на 16 декабря 2021 г, направлено в суд первой инстанции по почте в день судебного заседания и поступило в суд согласно штампу АО "Почта России", проставленному на конверте, 18 декабря 2021 г, то есть после судебного заседания, ввиду чего не могло быть рассмотрено судом первой инстанции.

Довод ответчика о наличии у неё тяжелого материального положения не может являться основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов.

Ходатайство ответчика об отказе от права собственности на спорную квартиру не принимается во внимание кассационного суда, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает заявление таких ходатайств в рамках рассмотрения гражданского дела, а для прекращения права собственности гражданским законодательством установлены специальные нормы.

Несогласие ответчика с расчётом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит отклонению, в связи с недоказанностью неверности представленного истцом расчета задолженности.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевниковой Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи