Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25130/2022[88-24119/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев материал NМ-1868/2021 по иску Худалеева В.Е. к Крюкову К.А. о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе Худалеева В.Е. на определение мирового судьи судебного участка N 293 района Перово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки г. Москвы, от 24.11.2021 и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 24.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованием к ответчику о взыскании 26 000 руб. задолженности по арендной плате за наём по договору найма жилого помещения от 01.12.2019 за период с 01.12.2019 по 31.01.2020.

Определением мирового судьи судебного участка N 293 района Перово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки г. Москвы, от 24.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 24.01.2022, иск возвращен без рассмотрения по существу, разъяснено право обратиться с указанным исковым заявлением по мету жительства ответчика.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные определения суда первой и апелляционной инстанций как незаконные, нарушающие нормы процессуального права о договорной подсудности.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кудря В.С. по причине его перехода в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке принятых определений.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в п. 5 договора найма жилого помещения сторонами не согласована договорная подсудность настоящего спора мировому судье судебного участка N280 района Вешняки города Москвы. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Между тем данные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, соглашение об определении подсудности включено в п.5 договора найма жилого помещения от 01.12.2019, подписанного сторонами до подачи искового заявления, и не нарушает запрет на изменение исключительной и родовой подсудности.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Из п. 5 договора найма жилого помещения от 01.12.2019 следует, что споры, за исключением споров, связанных с изменением, прекращением или недействительностью договора, а также возвратом нанимателю арендной платы или обеспечительного платежа, разрешаются мировым судьей судебного участка N280 г. Москвы.

Поскольку соглашение об определении подсудности является обязательным не только для сторон, но и для суда, то истец правомерно обратился с иском о взыскании задолженности по договору к мировому судье судебного участка N280 района Вешняки г. Москвы, указанному в заключенном сторонами соглашении.

Это судами первой и апелляционной инстанций учтено не было.

В связи с этим вывод судов о несоответствии соглашения сторон об изменении территориальной подсудности требованиям процессуального законодательства нельзя признать правильным.

С учетом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 293 района Перово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки г. Москвы, от 24.11.2021 и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 24.01.2022 отменить, направить материал NМ-1868/2021 в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья Д.В. Полозова