Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25183/2022[88-24766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Полозовой Д.В, судей Сокуровой Ю.А. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-162/2022 по иску Кошкина И.В, к Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Жилищно-строительному кооперативу N 108, Кооперативу N 7 по строительству и эксплуатации гаражей Заволжского района города Твери о восстановлении срока принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Кошкина И.В, на решение Заволжского районного суда г. Твери от 17.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31.05.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, Кучумова А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства Кошкиной С.Ю, умершей 12.12.2018, включении указанного имущества в наследственную массу и признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что 12.12.2018 умерла мать истца - Кошкина С.Ю, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживавшая по адресу: "адрес". После ее смерти открылось наследство. Завещание на наследственное имущество не составлялось. Истец по закону является наследником первой очереди, не смог до настоящего времени принять наследство в связи с отказом нотариуса в совершении нотариального действия. Кошкина С.Ю. проживала одна. Истец проживает в г. Балтийске Калининградской области, является служащим Министерства обороны Российской Федерации, его работа связана с нахождением в море, в связи с чем, он не знал о смерти матери и пропустил срок принятия наследства. О смерти матери истец узнал из письма председателя ЖСК-108 примерно 15.11.2020. В связи с отсутствием возможности выехать в г. Тверь для оформления прав на наследственное имущество истец обратился в ЗАГС г. Балтийска, 17.11.2020 выдан дубликат свидетельства о смерти. В тот же день истец оформил доверенность на оформление наследственных прав на свою дочь, которая 12.02.2021 от имени истца обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 24.05.2021 нотариусом выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия. После получения данного постановления истец в течение шести месяцев обратился в суд с исковым заявлением. В подтверждение невозможности обращения в установленный 6-ти месячный срок для вступления в наследство указывает, что не знал и не мог знать о смерти матери, о смерти матери истец узнал спустя более двух лет после, ввиду того, что она была помещена в больницу в связи с наличием тяжелого психического заболевания, о смерти матери сотрудниками больницы истцу не сообщено.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 17.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31.05.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кошкин И.В, ссылаясь на нарушение норм материального, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кудря В.С. по причине его перехода в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из содержания судебных актов следует и подтверждается материалами дела, Кошкина С.Ю, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умерла ДД.ММ.ГГГГ, проживала по адресу: "адрес". Наследниками по закону после ее смерти являются сыновья: истец и третье лицо Кучумов А.В. Наследственное дело на имущество Кошкиной С.Ю. заведено 12.02.2021 по заявлению о принятии наследства от сына наследодателя Кошкина И.В, поданного представителем по доверенности. Кучумов А.В. с заявлением о принятии наследства не обращался.

24.05.2021 нотариус Тверского городского нотариального округа Тверской области Подсадник Е.Ю. вынесла постановление об отказе Кошкину И.В. в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по причине пропуска срока принятия наследства.

О смерти наследодателя Кошкину И.В. стало известно 15.11.2020, 17.11.2020 им получено свидетельство о смерти Кошкиной С.Ю, а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился 13.10.2021.Отказывая у удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались положениями п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1154, п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике но делам о наследовании", так же учли действовавшие на момент обращения истца с иском в суд ограничения введенные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 N 134, постановлением Губернатора Тверской области от 17.03.2020 N 16-пг, пояснения сторон, и пришли к выводу об отсутствии объективных причин пропуска истцом установленного шестимесячного срока на вступление в наследство.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 2 ст. 1156 ГК РФ по истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истец в течение установленного шестимесячного срока принятия наследства умершей в октябре 2018 г. матери к нотариусу не обратился, факт такого обращения имел место лишь 12.02.2021; с иском о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился только 13.10.2021, хотя узнал о смерти матери 15.11.2020, 17.11.2020 получил свидетельство о её смерти, т.е. истец обратился в суд за защитой своего права по истечении шести месяцев после того, как причины пропуска срока принятия наследства отпали.

Суды, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в данном случае пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, указав, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно оформить наследственные нрава после смерти матери, а так же, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд по истечении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, т.е. не выполнено условие, предусмотренное п. 1 ст. 1155 ГК РФ.

Судами при оценке доказательств и установлении имеющих для дела обстоятельств обоснованно учтены разъяснения п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" об условиях удовлетворения требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

Как следствие, истцу отказано в признании за ним права собственности на спорное наследственное имущество.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства, не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных актов как бездоказательные, а также, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, а не о признании наследства принятым путем совершения фактических действий по его принятию. Суд при разрешении спора не вправе выходить за рамки исковых требований.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 17.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31.05.2022 по делу N2-162/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу

Кошкина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи