Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25197/2022[88-24813/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев материал N 13-455/2022 по заявлению Коренева В.Е, о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Коренева В.Е, на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.04.2022 и апелляционное определение Смоленского областного суда от 18.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.10.2021 по гражданскому делу N 2-411/2021частично удовлетворен иск Лободы О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ООО "Новый Смоленск" и Кореневым В.Е. в сети Интернет на интернет-портале областного ежемесячного журнала "Смоленск" N N) по адресу: "адрес"". Суд обязал ООО "Новый Смоленск" в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу опровергнуть распространенные в сети Интернет по адресу: N" указанные выше несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Лободы О.В. сведения путем размещения сообщения о принятом по данному делу судебном решении на сайте в сети Интернет по адресу " N и исключить их из текста статьей. С ООО "Новый Смоленск" и Коренева В.Е. в пользу Лободы О.В. взыскано: по 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, по 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, по 3 800 руб. - расходы по совершению нотариальных действий, по 7 500 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы и по 150 руб. в возврат государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.01.2022 решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.10.2021 в части удовлетворения требований Лободы О.В. отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Коренев В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лободы О.В. 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 150 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 18.07.2022, с Лободы О.В. в пользу Коренева В.Е. взыскано 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определений первой и апелляционной инстанций о взыскании судебных расходов как незаконных и необоснованных.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кудря В.С. по причине его перехода в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявление, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, возражения ответчика по заявлению, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 150 руб. компенсации понесенных расходов по уплате государственной пошлины. Оснований для взыскания заявленных судебных расходов в большем размере не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

Как разъяснил в своем постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По общему правилу включение в стоимость оказанных юридических услуг консультативных услуг, предоставленных клиенту, является необоснованным, поскольку плата за услуги, предшествующие составлению правового документа уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги - составления правового документа. То есть оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в суд, ознакомлением с материалами дела и т.п. Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в суд и сопровождением заявления в суде. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признано разумным.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Данный спор не требует изучения нового либо международного законодательства, по делу от ответчика не требовалось получения доказательств, которые у него бы отсутствовали, а также совершения иных действий, которые могли бы осложнить дело.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана правильная правовая оценка. Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям процессуального законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.04.2022 и апелляционное определение Смоленского областного суда от 18.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Коренева В.Е. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова