Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25222/2022[88-26884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Пакер Сервис" об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6277/2020)

по кассационной жалобе ООО "Пакер Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика ООО "Пакер Сервис" ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Пакер Сервис" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке TK-I N за N, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "Пакер Сервис" на должность водителя транспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ переведен в обособленное подразделение в "адрес" в транспортную службу водителем. Трудовой процесс осуществлялся вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ истец, возвращаясь с вахты к месту своего жительства, по инициативе работодателя был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Не оспаривая факт употребления алкоголя, истец указал, что находился не на рабочем месте и не на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию. На момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у истца был межвахтовый отдых.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), что истец полагал незаконным, поскольку дисциплинарный проступок не совершал, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

По результатам нового апелляционного рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ООО "Пакер Сервис" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Пакер Сервис", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель утверждает, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения имело место в период транспортировки работника на автобусе работодателя с месторождения до базы в "адрес", в рабочие дни истца, при том, что поведение истца могло стать причиной несчастного случая с работниками, находившимися в автобусе. Полагает, что работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения был в полной мере учтен характер проступка. Считает, что положения ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции применены неправильно, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал вахтовым методом в ООО "Пакер Сервис" в должности водителя, дополнительным соглашением б/д от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность водителя транспортного средства в транспортную службу в обособленном подразделении, расположенном в "адрес", в "адрес", Восточно-Мессояхском месторождении (район Крайнего Севера).

Согласно графику работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно работник должен был находиться на вахте. Начало рабочего дня (смены) - 08 час. 00 мин, окончание 20 час. 00 мин, продолжительность рабочего времени 11 часов с перерывом для отдыха с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. С графиком истец ознакомлен, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 мин. на производственной базе ООО "Пакер Сервис" в "адрес" ФИО1 освидетельствован на предмет алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "Динго Е-200". Согласно распечатке анализатора в первый раз алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0, 230 мг/л, во второй раз - 0, 210 мг/л. У ФИО1 также наблюдались признаки опьянения - невнятная речь, запах алкоголя. С применением анализатора паров "Динго Е-200" истец был согласен, данные анализатора паров не оспаривал, о чем имеется его подпись в акте об установлении состояния опьянения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об установлении алкогольного опьянения, а также акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Данные акты подписаны истцом.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности 27.07.2020 по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Приказ об увольнении направлен истцу заказным письмом и получен истцом.

Основанием для увольнения послужила, в том числе, служебная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и докладная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи в трудовой книжке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, выразившегося в нахождении на работе ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, учитывая тот факт, что до базы производственного обслуживания истец следовал на транспорте, предоставленном работодателем. Суд также пришел к выводу, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные ФИО1 исковые требования правомерными, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 91, 106, 107, 193, 297, 299, 301 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения имел место непосредственно в пути следования, не на рабочем месте в Восточно-Мессояхском месторождении и не в рабочее время, по окончанию вахты, и следовательно, за указанный проступок на работника не может быть наложено взыскание в виде увольнения по указанному основанию, поскольку при увольнении работника по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежат установлению факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения непосредственно в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей, при этом оба квалифицирующих признака должны иметь место одновременно, в то время как нарушение работником локальных актов работодателя само по себе не образует состав дисциплинарного проступка, за который может быть применено увольнение по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учел не представление ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, а также возможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО "Пакер Сервис" о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации не влекут отмену оспариваемого судебного постановления и отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из разъяснений, данных п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, для определения, имелся ли в действиях работника проступок, совершение которого могло повлечь за собой увольнение по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо установить не только нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на территории организации или объекта, где он по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию, но и факт нахождения работника в указанном состоянии в рабочее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В силу положений ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации при работе вахтовым методом рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (ч. 2 ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что время нахождения в пути к месту работы и обратно не является рабочим временем, за появление в течение которого в состоянии алкогольного опьянения на работника может быть наложено взыскание в виде увольнения.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что опьянение истца имело место непосредственно в пути следования с вахты, не на рабочем месте в Восточно-Месссояхском месторождении и не в рабочее время по окончанию вахты. Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на правильном применении вышеприведенных норм трудового законодательства и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика иные доводы, в том числе о том, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения имело место в его рабочее время, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Пакер Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи