Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-25241/2022[88-24456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ДГИ "адрес" о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции - 2-238/2022 (УИД 77RS0 N-62))

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности, в котором просил признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 160, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему переданы права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в настоящее время по адресу: "адрес", по договору аренды, заключенному между КУИ Администрации Наро-Фоминского муниципального района "адрес" и ООО "Звезда". В соответствии с условиями договора на земельном участке им возведен жилой дом. Управление Росреестра по Москве отказывает в регистрации права собственности на возведенный дом, ссылаясь на невозможность установления статуса земельно-правовых отношений, поскольку срок действия договора аренды указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 160, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поселение Новофедоровское, д. Зверево, "адрес", д. на уч.7.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на жилой дом отказано.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судами установлено, что по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ КУИ Администрации Наро-Фоминского муниципального района "адрес" предоставил ООО "Звезда" для целей жилищного строительства в аренду земельный участок площадью 988 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный в настоящее время, в связи с изменением с ДД.ММ.ГГГГ границ между Москвой и "адрес"ю по адресу: "адрес" предоставлен в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Звезда" уступило право аренды участка ФИО1, запись об обременении земельного участка в виде аренды в пользу ФИО1 внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В 2012 году на земельном участке возведен жилой дом площадью 160, 7 кв.м, который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, права на дом в ЕГРН не зарегистрированы. По обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Мосгосстройнадзор уведомил заявителя о соответствии построенного/реконструированного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Управление Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ приостановлена, а ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом со ссылкой на невозможность установить статус земельно-правовых отношений, так как срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению Департамента городского имущества "адрес", в соответствии со ст. 610, 621 ГК РФ, по истечении срока действия договора аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной АО "Центр независимых экспертиз", 2-х этажный жилой дом расположен в пределах фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140503:228, соответствует санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. При строительстве дома были соблюдены предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. с.т. 222, 610, 615, 621 ГК РФ, Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и признании за ФИО1 права собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 160, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" поскольку исходил из того, что постройка возведена в границах земельного участка, арендованного истцом, в отношении земельного участка имеются права, допускающие строительство на нем жилого дома, постройка соответствует требованиям к параметрам застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры к легализации постройки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, обратив внимание на то, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что после произведенной истцом реконструкции, площадь жилого дома с кадастровым номером N изменилась с 160, 7 кв.м. на 187, 3 кв.м, то есть фактически истцом был создан новый объект недвижимости, в то время как исковые требования истца сводились к признанию права в отношении уже не существующего объекта недвижимости. Таким образом, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала, что обжалуемое решение суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является незаконным и подлежит отмене с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую истец занимала в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая заявленные требования истца о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 160, 7 кв.м, суды не могли выйти за пределы этих требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи