Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25291/2022[88-24825/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Полозовой Д.В, судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2993/2021 по иску Шалимова С.А. к Качачяну А.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Качачяна С.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2022, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Качачана А.В, его представителей по доверенности Фокина А.С, Головняк И.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, Шалимова С.А, возразившего против доводов кассационной жалобы, представителей ООО "ВИКТОРИА", по доверенности Фокина А.С, Головняк И.Е, полагающих кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2020 под влиянием заблуждения истец перевел ответчику 1 100 000 руб. на расчетный счет N в ПАО "Сбербанк России". Денежные средства в указанном размере получены ответчиком при отсутствии правовых оснований, получение денежных средств ответчиком не основано на законе, иных правовых актах или сделке. Истец полагает получение ответчиком спорных денежных средств неосновательным обогащением.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Качанян А.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кудря В.С. по причине его перехода в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании 24.11.2022 объявлялся перерыв до 29.11.2022 12.00 часов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено ходатайство Шалимова С.А, заявленное после перерыва, об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Данное ходатайство отклонено ввиду его необоснованности и направленности на затягивание процесса. При этом учтено, что до перерыва судебной коллегией заслушаны все участники судебного разбирательства, в том числе, Шалимов С.А, которым даны пояснения по доводам жалобы, не заявлялось доводов о неознакомленности с кассационной жалобой и (или) материалами дела, копия кассационной жалобы направлена истцу кассатором 05.09.2022 при подаче в кассационный суд по адресу электронной почты: sshalimoff@mail.ru, предоставленному самим истцом в материалы дела при подаче документов в электронном виде (т.1 л.д.373-374); истец не был лишен возможности в ходе судебного разбирательства реализовать свое процессуальное право по заблаговременному ознакомлению с материалами гражданского дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец со своего счета в АО "Райффайзенбанк" перечислил 1 100 000 руб. на счет ответчика в ПАО "Сбербанк России".

Поступление данных денежных средств ответчиком не отрицалось.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих законность получения спорных денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик Качачан А.В. по состоянию на 13.02.2020 являлся генеральным директором ООО "ВИКТОРИА" и его единоличным участником (т. 1, л.д. 16-18).

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ответчик ссылался на то, что денежные средства перечислены на его счет в связи с возникшими между ООО "ВИКТОРИА" и Шалимовым С.А. правоотношениями по договору на создание (передачу) продукции N от 13.02.2020, а именно в качестве авансовой оплаты заказчика по договору, приложив соответствующие копии договора с приложениями, электронных писем, счета-фактуры, бухгалтерских документов и документов налоговой отчетности (т. 1 л.д. 107-115, 287-305), а также нотариальный протокол осмотра доказательств, которым зафиксирована переписка сторон как по преддоговорному обсуждению вплоть до момента его заключения и оплаты, так и по последующему исполнению договора (т.1 л.д.123-135).

Из договора на создание (передачу) продукции N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор на изготовление мебели, договор) следует, что сторонами 13.02.2020 подписана смета к договору стоимостью 2 000 000 руб, сам текст договора подписан со стороны ООО "ВИКТОРИА" Качачаном А.В, подпись заказчика не проставлена, при этом договор являлся предметом оценки Зюзинского районного суда г. Москвы в решении от 21.12.2020 по иному спору между Шалимовым С.А. и ООО "ВИКТОРИЯ" по некачественности оказанных услуг в рамках гражданского дела N2-5995/2020, квалифицирован судом как заключенный в качестве договора возмездного оказания услуг и ненадлежаще исполненный (т.1 л.д. 375-384). Судебным решением также установлено, что оплата по данному договору произведена в полном объеме с учетом скорректированной до 2 012 000 руб. в ходе его исполнения цены, двумя платежами на 1 400 000 руб. (13.02.2020) и 612 000 руб. (07.05.2020), в обоснование оплаты заказчиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.175).

Данные обстоятельства оплаты соответствуют условию п.2.1 договора о 70%-ном авансовом платеже от первоначальной цены договора.

Из согласованных объяснений сторон в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что договор фактически заключался по месту работы заказчика, для чего Качачан А.В. как генеральный директор ООО "ВИКТОРИЯ" прибыл к заказчику 13.02.2020 по предварительной договоренности с подготовленными для подписания документами, 13.02.2020 сторонами подписана смета к договору, сам текст договора не подписан, поскольку у заказчика возникли разногласия по его условиям.

Объяснения сторон разняться лишь по способу оплаты по договору, истец настаивает, что оплатил 13.02.2020 1 400 000 руб. наличными, о чем ему Качачаном А.В. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на соответствующую сумму, и дополнительно 13.02.2020 перевел на расчетный счет Качачана А.В. 1 100 000 руб. без наличия на то правовых оснований. Ответчик указывает, что истец в качестве аванса по договору при его заключении 13.02.2020 внес 300 000 руб. наличными и, сославшись на отсутствие в достаточном количестве наличных денежных средств, произвел по взаимной договоренности перевод 1 100 000 руб. на счет ответчика для последующего внесения последним в ООО "ВИКТОРИЯ" в счет оплаты заказчика по договору, при этом Качачаном А.В. Шалимову С.А. при заключении договора и переводе денежных средств выдана соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру на общую сумму аванса 1 400 000 руб.

При этом Качачаном А.В. в ходе рассмотрения дела даны последовательные объяснения по обстоятельствам оплаты по договору, в то время как истцом Шалимовым С.А. изначально при подаче иска и в ходе рассмотрения дела указывалось, что перечисление спорных денежных средств произведено им под влиянием заблуждения, а затем позиция изменена, указано на наличие договоренности с ответчиком об оказании содействия в закупках (т.1 л.д.3, 269-270).

Однако суд указал, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают того обстоятельства, что денежные средства перечислены ему в качестве авансовой оплаты по договору на создание (передачу) продукции.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка ряду доказательств, а именно: не дана оценка нотариально зафиксированной переписке сторон в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что стороны до 13.02.2020 лично вели переговоры по заключению договора, договаривались о встрече для его заключения, а также 13.02.2020 в контексте данных переговоров вели речь о факте банковского зачисления безналичных денежных средств (т.1 л.д.123-135).

Также не дана оценка тому обстоятельству, что в представленном в обоснование исковых требований платежном поручении в графе "Назначение платежа" имеется указание плательщика "Ав" (т.1 л.д.14), что сопоставимо с сокращением слова "Аванс".

Не дана оценка также тому обстоятельству, что с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения Шалимов С.А. обратился в январе 2021 года, т.е. почти через год после перечисления денежных средств ответчику, и уже после состоявшегося решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.12.2020.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ суды не привели достаточных мотивов, по которым отклонили представленные ответчиком и третьим лицом ООО "ВИКТОРИЯ" доказательства в подтверждение факта существования между сторонами деловых отношений, а также не дали им всеобъемлющей оценки.

Кроме того, придя к выводу о том, что истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно перечислил денежные средства ответчику, суды не указали, почему в таком случае не подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суды оценки установленным обстоятельствам не дали.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ, а также статьи 196 (часть 1) ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 N 11-КГ21-27-К6, от 18.09.2018 N 16-КГ18-35.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2022 по делу N 2-2993/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи