Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-25316/2022[88-24471/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции - 2-14/2022 (УИД 77RS0 N-23))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: ФИО11 200, под управлением ФИО8, и Шкода Кодиак, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ответчик. Поскольку автомобиль ФИО11 200 был застрахован у истца по договору добровольного страхования по полису КАСКО во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 716 997, 86 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по данному договору в размере 400 000 руб, был возмещен указанной страховой компанией. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 316 997, 86 руб. (716 997, 86 - 400 000 = 316 997, 86).

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворен: с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскано в счет возмещения убытков в порядке суброгации 316 626, 86 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 366, 27 руб.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Шкода Кодиак, были повреждены транспорные средства, в том числе поврежден автомобиль ФИО11200, принадлежащий ФИО10 Автомобиль потерпевшего ФИО10 на момент происшествия были застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО. Гражданская ответственность виновника - в САО "ВСК". Страховщик САО "РЕСО-Гарантия" признал происшествие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в виде оплаты расходов на ремонт застрахованного автомобиля в общей сумме 716 997, 86 руб, часть ущерба возмещена страховщиком ответчика САО "ВСК" в пределах лимита 400 000 руб.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 716 626, 86 руб, с учетом износа - 696 818, 30 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в постановлении N6-П от 10 марта 2017 года и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из фактов причинения ответчиком ущерба потерпевшему, наступления вследствие этого страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом по договору КАСКО, на основании чего признал за истцом право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО в размере в размере 316 626, 86 руб. (716 626, 86-400 000).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для иного определения суммы ущерба, в том числе по доводам ответчика об ином объеме повреждений, недостоверности и недопустимости проведенного экспертного исследования, по причине его неполноты и отсутствии полномочий у экспертов. Отклонила судебная коллегия суда апелляционной инстанции и ссылки ответчика на наличие правовых оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба на основании п.3 ст. 1083 ГК РФ.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, а также дано толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика и по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 195, 198 и 327.1 ГПК РФ).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи