Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25324/2022[88-26348/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-47/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества "адрес" к ИП ФИО1, ИП ФИО3, ФИО2 о признании постройки самовольной, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества "адрес" на определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Правительству Москвы и Департаменту городского имущества "адрес" отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о признании постройки самовольной, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности совершить определенные действия.

Будучи несогласными с решением Правительство Москвы, Департамент городского имущества "адрес" обратились в суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе Правительство Москвы, Департамент городского имущества "адрес" просят отменить определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

Ответчиками представлены возражения на жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено в окончательной форме и направлено в адрес лиц, участвующих в деле ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.252-260, 261/.

Правительство Москвы получило копию решения ДД.ММ.ГГГГ, Департамент городского имущества "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.37, 38/.

Кассационная жалоба данными лицами подана ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.16/.

Поскольку истцами был пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в письменном ходатайстве Правительство Москвы и Департамент городского имущества "адрес" просили этот срок восстановить.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что извещения о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, получены истцами ДД.ММ.ГГГГ, копии решения были своевременно направлены в адрес истцов, и согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока на апелляционное обжалование решения суда. При этом доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав дополнительно, что истцами не представлено доказательств того, что времени, оставшегося после получения копии решения и до истечения месячного срока, было явно недостаточно для составления апелляционной жалобы.

Между тем, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Приведённые нормы и разъяснения Останкинским районным судом "адрес" и Московским городским судом учтены не были.

Как следует из материалов дела, Правительство Москвы и Департамент городского имущества "адрес", обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указали, что о решении суда им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего - в течение одного месяца истцами была подготовлена и направлена апелляционная жалоба.

При вынесении определений судами нижестоящих инстанций была должным образом исследована своевременность обращения Правительства Москвы и Департамента городского имущества "адрес" с апелляционной жалобой, с учётом разумного времени, необходимого на подготовку её текста, не дана оценка тому факту, что истцы обратились в суд с данной жалобой ДД.ММ.ГГГГ в месячный срок с момента получения текста решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

В письменном ходатайстве истцы ссылались на свою добросовестность при реализации процессуальных прав, указывая на обращение в суд с апелляционной жалобой в течение месячного срока после получения копии решения.

Однако данные доводы были оставлены без внимания, в том числе судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителей.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд второй инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Судья ФИО4