Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25378/2022[88-27398/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-421/2022 по иску Чаркина Юрия Павловича к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чаркин Ю.П. обратился в суд с иском к АО "СК "Астра-Волга" о взыскании страхового возмещения 56 100 руб, неустойки 77 418 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа, а также судебных расходов на оплату почтовых услуг, выдачу доверенности и услуг представителя в размере 18 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 августа 2021 г. по вине ФИО11, управлявшего автомобилем, принадлежащим АО "Ярдормост", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Шкода Октавиа. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Чаркин Ю.П. в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность - АО "СК "Астро-Волга". Ответчиком была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта и, вместо направления на станцию технического обслуживания для выполнения ремонта, без согласования с ним, было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом износа транспортного средства, - в сумме 126 800 рублей.

Считает, что поскольку было нарушено его право на восстановление автомобиля на СТОА, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства.

С учетом данных обстоятельств и необоснованным отказом финансовым уполномоченным в удовлетворении его требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 56 100 рублей (182 900 - 126 800), а также неустойку за период с 10.09.2021 по 25.01.2022 в размере 77 418 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "СК "Астро-Волга" в пользу Чаркина Ю.П. взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме 56 100 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 28 050 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей, почтовые услуг в сумме 814 рублей. В остальной части иска Чаркину Ю.П. отказано. С АО "СК "Астро-Волга" взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 2 933 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "СК "Астро-Волга" - Кочкина Н.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судом необоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, на сумму убытков необоснованно начислена неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

От Чаркина Е.П. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты и в этих случаях необходимо установленное оформление соответствующего волеизъявления потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по факту страхового случая Чаркин Ю.П. 20.08.2021 обратился в АО "СК Астро-Волга" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком был составлен акт о страховом случае, организован осмотр ТС, произведен расчет страхового возмещения, направления на ремонт выдано не было.

Согласно экспертному заключению "Расчетно-аналитический центр", выполненному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта составляет 182900 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126 800 руб.

07.09.2021 страховая компания произвела страховую выплату в денежной форме в сумме 126 800 руб. (стоимость ремонта с учетом износа).

Не согласившись с действиями страховщика, истец в лице своего представителя 17.09.2021 обратился с претензией к АО "СК "Астро-Волга", в которой, ссылаясь на невыполнение обязанности страховой организации по организации ремонта ТС, требовал выплаты полной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, исходя из оценки, произведенной страховщиком. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свою обязанность по направлению автомобиля истца на ремонт не выполнил, в связи с чем удовлетворил как требования о доплате страхового возмещения, так и требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки (с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ), штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что у страховой компании отсутствуют договоры на выполнение восстановительного ремонта транспортных средств с СТОА в Ярославской области, то есть изначально ответчиком не создано условий для надлежащего исполнения своих обязательств при заключении договоров страхования.

Установив нарушение со стороны страховщика прав страхователя на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путем получения направления на ремонт транспортного средства на СТОА, ремонтопригодность автомобиля, а также, приняв во внимание положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которыми предусмотрена возможность в таком случае организация ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика не заключен соответствующий договор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на то, что финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления Чаркина Ю.П. исходил из правомерности действий страховой организации, осуществившей страховое возмещение в денежной форме, поскольку при обращении к нему Чаркин Ю.П. просил доплаты страховой суммы, а не направления на ремонт. То есть, финансовый уполномоченный счел, что между страховщиком и Чаркиным Ю.П. было достигнуто соглашение о переходе к денежной форме страхового возмещения.

Судебная коллегия указала, что поскольку финансовый уполномоченный при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления Чаркина Ю.П. не учитывал всех обстоятельств дела, решение не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска судом.

Доказательств осуществления каких-либо действий со стороны АО "СК "Астро- Волга" для организации ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.

В этой связи судебная коллегия сочла законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности действий ответчика - АО "СК "Астро-Волга", который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведшую к недостаточности денежных средств для восстановления автомобиля.

Судебная коллегия отметила, что в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

С учётом изложенного, судебная коллегия сочла обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, указав, что судом установлено нарушение со стороны страховщика прав страхователя на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путем получения направления на ремонт транспортного средства на СТОА, ремонтопригодность автомобиля, а также приняты во внимание положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которыми предусмотрена возможность в таком случае организация ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика не заключен соответствующий договор.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае предоставил свои банковские реквизиты, что было расценено страховщиком как согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку порядок получения такого согласия установлен законодательно и не может быть произвольно изменен страховщиком в одностороннем порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи