Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-25381/2022[88-24553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО12, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО "Газпром газораспределение Иваново" о признании действий незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции - 2-152/2022 (УИД 37RS0 N-86))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Иваново", в котором, указывая на незаконность отключения от газоснабжения подъезда жилого дома, незаконность приостановления подачи газа в принадлежащую истцу на праве собственности квартиру по адресу : "адрес", ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд: признать незаконным приостановление подачи газа, произведенного АО "Газпром газораспределение Иваново" ДД.ММ.ГГГГ - всего подъезда, ДД.ММ.ГГГГ - квартир N N и 4, ДД.ММ.ГГГГ - "адрес" по адресу: "адрес"; обязать АО "Газпром газораспределение Иваново" за свой счет возобновить подачу газа в квартиру истца; заполнение системы отопления водой и наладку работы системы и газового оборудования произвести за счет ответчика в полном объеме; взыскать с АО "Газпром газораспределение Иваново" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес". Жилой "адрес" является многоквартирным, состоит из двух подъездов - по 4 квартиры в каждом : с 1 по 4 квартиры - подъезд N, с 5 по 8 - подъезд N. Предоставление услуг по газоснабжению, а также ТО ВДГО, в указанном выше жилом доме оказывает АО "Газпром газоснабжение Иваново". ДД.ММ.ГГГГ в подъезде N многоквартирного "адрес", в том числе в квартире истца, приостановлена подача газа, о чем аварийной службой АО "Газпром газораспределение Иваново" составлен акт N аварийно-диспетчерского обслуживания по заявке ФИО9 об отключении газового оборудования по причине неисправности автоматики в "адрес", 3, 4, 7, однако указание на неисправность оборудования в "адрес" 4 являлось ошибочным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ доступа в данные квартиры обеспечено не было. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "Газпром газораспределение Иваново" составлены акты отключения бытового газоиспользующего оборудования в "адрес", 2, 3 указанного дома; ДД.ММ.ГГГГ аварийной службой АО "Газпром газораспределение Иваново" составлен акт N аварийно-диспетчерского обслуживания по повторному пуску газа в подъезды N и N, газ пущен в кв. N N. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "Газпром газораспределение Иваново" составлен акт отключения бытового газоиспользующего оборудования. Актом зафиксирован факт отключения внутреннего газопровода из "адрес" (1этаж) в "адрес" (2 этаж) путем отрезки газопровода и установки заглушки; отключение газоиспользующего оборудования осуществлено по причине негерметичности внутреннего газопровода, общего для "адрес" (1 этаж) и "адрес" (2 этаж); зафиксировано, что подключение "адрес" возможно после устранения причин падения давления газа путем проверки исправности газового оборудования в "адрес".

Тогда же составлен акт о том, что в результате работ проведена контрольная опрессовка газопровода, в ходе опрессовки выявлено падение давления на газопроводе. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Газпром газораспределение Иваново" прокуратурой "адрес" вынесено предписание об устранении нарушений в сфере законодательства в сфере газоснабжения со ссылкой на установленные нарушения порядка уведомления о техническом обслуживании "адрес", факт отсутствия восстановления газоснабжения квартиры истца, отсутствие фактов технического обслуживания газового оборудования "адрес" 2014, 2017 годах.

По результатам проверки Ивгосжилинспекции в отношении АО "Газпром газораспределение Иваново" установлено отсутствие со стороны последнего нарушений обязательных требований, поскольку подача газа в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена АО "Газпром газораспределение Иваново" в целях предотвращения угрозы возникновения аварии в "адрес" многоквартирного жилого дома в связи с выявленной неисправностью автоматики газового котла; отключение всего подъезда произведено в связи с отсутствием возможности произвести отключение газового оборудования непосредственно в "адрес", поскольку абонент квартиры воспрепятствовала отключению газового оборудования непосредственно в квартире; нарушений при отключении от газоснабжения квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ также не установлено, поскольку в указанную дату сотрудниками АО "Газпром Газораспределение Иваново" выполнялись работы по подключению газового котла в "адрес" многоквартирного жилого дома на основании поданной абонентом заявки, в ходе опрессовки газопровода выяснилось, что падение давления по стояку "адрес", 4 существенно превысило установленные нормы, что сделало невозможным пуск газа в газопроводы до обнаружения причин такого падения давления и их устранения; причин падения давления в "адрес" установлено не было, доступ в "адрес" для проверки газового оборудования обеспечен не был, в связи с чем газоснабжение "адрес" было прекращено путем его отсоединения из "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 (Правил N 410), оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив наличие предусмотренных законом оснований для приостановления подачи газа без предварительного уведомления истца в связи с установлением утечки газа ДД.ММ.ГГГГ и усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, который не допустил сотрудников для проверки технического состояния газового оборудования, посчитал указанные обстоятельства достаточными для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

С указанными доводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно дав подробную оценку действиям ответчика по отключению газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. 77, 82 Правил N 410, оценив доказательства по делу в их совокупности, включая письменные доказательства, показания свидетелей, принимая во внимание выявленный факт нерабочего состояния газового оборудования и особенности системы газоснабжения, исходил из факта невозможности осуществления такого отключения исключительно в "адрес", не затрагивая смежные "адрес", 2, 4, при отсутствии необходимого доступа для такого локального отключения. При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод, что принцип минимализации ущерба исполнителем нарушен не был, принимая во внимание установленную возможность угрозы аварийной ситуации. Судом апелляционной инстанции дана оценка и ссылкам истца на незаконное отключение газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия такового, а также доводам истца о неверно установленных обстоятельствах дела при неверной оценке доказательств судом первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, повторяя правовую позицию истца в судах, исследованную ими и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах. Кассационная жалоба истца не содержит доводов, которые не были исследованы и оценены судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи