Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25400/2022[88-24869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Полозовой Д.В, судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-672/2022 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кваченок О.Е, Кваченок С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ") на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13.07.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 20.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Ивановский областной банк" и Кваченок К.А. (наследодатель ответчиков) заключен кредитный договор N в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. сроком погашения до 20.07.2010. Согласно договору уступки требований (цессии) N 7 от 29.07.2008 право требования к Кваченок К.А, возникшее из вышеназванного кредитного договора, перешло к ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - банк) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил взыскать с ответчиков как наследников заемщика 521 173, 29 руб. задолженности по кредитному договору за период с 21.02.2019 г. по 14.12.2021.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13.07.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кудря В.С. по причине его перехода в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, п. 1, 3 ст. 204, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, п.п. 18, 20, 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиками.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суды первой и второй инстанции правильно исчислили сроки исковой давности с учетом требований действующего гражданского законодательства, поскольку ни отзыв лицензии на осуществление банковских операций, ни назначение временной администрации по управлению Банком, ни признание решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 банка несостоятельным (банкротом), ни открытие конкурсного производства не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности и не изменяют общего порядка исчисления этого срока, а так же согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13.07.2022 по делу N 2-672/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи