Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-25459/2022[88-24566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО10, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции - 2-29/2022 (УИД 76RS0 N-09))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" о взыскании в пользу ФИО1 возмещения материального ущерба 238 435 руб, неустойки за отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков в добровольном порядке 238 435 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения и до даты фактического исполнения решения суда 7 153, 05 руб. в день (238 435 руб. х 3%); взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по 30 000 руб, штрафа. В обоснование исковых требований указали, что зарегистрированы и проживают на верхнем этаже трехэтажного дома, расположенного по адресу: "адрес". В 2019 году их квартира подвергалась затоплениям в результате прорыва трубы горячего водоснабжения на чердаке и протечек кровли. На тот момент управление многоквартирными домом осуществляло АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения по строительно-техническому исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 238 435 руб. Претензия о возмещении стоимости ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" взыскано в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 238 435 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 60 000 руб.; в пользу ФИО1, ФИО2 - компенсация морального вреда по 10 000 руб. и штраф в размере по 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" в доход муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5 884, 335 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, в части отказа в удовлетворении требований, направлении дела в указанной части на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в "адрес". АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора осуществляла управление указанным многоквартирным домом. В 2019 году жилое помещение истцов подвергалось затоплению через чердачное перекрытие: в феврале и марте ввиду таяния снега, выпадения осадков; ДД.ММ.ГГГГ - в связи с прорывом трубы отопления на чердаке. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры истцов и зафиксированы следы протечек.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 151, 333, 1064, 1096, 1098, 1100 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закона РФ "О защите прав потребителей"), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что управляющей организацией возложенные на нее обязанности исполнены не были, что послужило причиной протечек в квартире истцов в 2019 году и причинения ущерба, в связи с чем ответчик должен возместить причиненный ущерб. В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией возложенных на нее обязательств допущено нарушение прав истцов как потребителей, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов. Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителей о возмещении убытков в добровольном порядке, суд оставил данные требования без удовлетворения, исходя из того, что по смыслу положений указанного Закона требование потребителей о возмещении убытков в добровольном порядке не подпадает под действие п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 30, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей с ответчика в пользу истцов судом взыскан штраф, размер которого в пользу истца ФИО1 судом снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца ФИО1 о необоснованном снижении размера штрафа и отказе во взыскании неустойки, отметив, что судом правильно принято во внимание, что убытки причинены не вследствие отказа ответчика от исполнения договора или нарушения им срока выполнения работ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков, что обоснованно учтено судами.

Приведенные в кассационной жалобе вновь доводы истца выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают и основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи