Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25530/2022[88-24434/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу ПАО "Россети Центр"-"Костромаэнерго" о признании незаконными актов и отказа в установлении приборов учета, возложении обязанности установить приборы учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-18/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Галичского районного суда Костромской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 4 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" о признании незаконными актов и отказ в установлении приборов учета, возложении обязанности установить приборы учета.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика была проведена проверка приборов учета, учитывающих потребление электрической энергии по точкам поставки: жилой дом адресу - "адрес", и автополигон по адресу "адрес", д. Челсма. В ходе проверок работниками "Костромаэнерго" было высказано предположение, что оттиски свинцовых пломб госповерки на приборах учета не соответствуют оттискам региональной ЦСМ. На основании данного предположения были составлены Акты о неучтенном потреблении электрической энергии. Также в ходе проверок приборы учета N (на жилом доме) и N (автополигон) были демонтированы и переданы истцу, взамен них ответчик установилдругие приборы учета. Но приборы учета, установленные на жилом доме и автополигоне, являются новыми, имеют паспорта завода-изготовителя, и были введены в эксплуатацию в установленном законодательством порядке. Каждый прибор учета имеет в паспорте завода-изготовителя образец оттиска пломбы, и допущен к расчетам самим заводом-изготовителем, указаны даты первичной поверки - ДД.ММ.ГГГГ (для счетчика N) и ДД.ММ.ГГГГ (для счетчика N). Оттиски на пломбах (фото) полностью совпадают с образцами оттисков в паспортах приборов учета. Акты проверки приборов учета были подписаны ФИО1 с возражениями относительно указанных в них ответчиком сведений, от подписания Актов о безучетном потреблении электроэнергии отказался, так как считает их незаконными. На новом приборе учета ставятся пломбы завода-изготовителя, только когда подходит срок поверки прибора учета, региональная ЦСМ поверяет его, и в случае допуска для дальнейшей эксплуатации ставит свою пломбу.

В случае, если у прибора учета подошел срок поверки, и он был поверен в региональной ЦСМ, допущен ею к дальнейшим расчетам, в Акте проверки прибора учета сотрудниками сетевой организации проставляется специальный шифр (п. 6.10 актов проверки прибора учета). При наличии такого шифра ЦСМ в акте проверки прибора учета, оттиски пломбы должны совпадать с оттиском пломбы региональной ЦСМ. В данном случае, счетчики были новые, в Актах проверки приборов учета, составленных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, шифра ЦСМ не имеется (в п. 6.10 стоит прочерк), оттиски на пломбах полностью совпадают с образцами оттисков в паспортах приборов учета.

После демонтажа сотрудниками ответчика приборов учета электрической энергии они были опечатаны и переданы истцу. ФИО1 сдал приборы учета на проверку в региональный ЦСМ-ФБУ "Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в "адрес"", который провел поверку данных приборов учета и признал их пригодными для применения, с выдачей свидетельства о поверке N С-БЮ/26-04-2021/60104521 от ДД.ММ.ГГГГ, peг. N и свидетельства о поверке N С-БЮ/26-04-2021/60104520 от ДД.ММ.ГГГГ, peг. N. Тем самым подтверждается, что приборы учета были пригодны для эксплуатации весь период своего существования, безучетного потребления электрической энергии не происходило.

Кроме этого, приборы учета устанавливались на объекты истца в 2018 году сотрудниками ответчика, при их монтаже рядом со свинцовой пломбой госповерки на оба счетчика были установлены пластиковые номерные пломбы ответчика. При проведении проверки в 2021 году и составлении Актов о неучтенном потреблении электрической энергии, пломбы ответчика повреждены не были, как и другие контрольные метки (наклейки), нанесенные на приборы учета. При таких обстоятельствах истец усматривает признаки умысла ввести в заблуждение потребителя, обманным путем заставить его оплачивать суммы несуществующих убытков. Документы, составленные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в отношении приборов учета на объектах, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы истца, являются ненадлежащим доказательством факта безучетного потребления электрической энергии истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением об установке на объектах истца демонтированных ранее приборов учета, однако в этом ему было отказано необоснованно, поскольку конструктивные особенности данных приборов учета в отличие от приборов ответчика допускают расчет за потребленную электрическую энергию дифференцированно по двум зонам суток - дневная и ночная зоны. Расчет по приборам ответчика влечет завышенные платежи за потребленную электроэнергию в результате ее оплаты по менее выгодному тарифу.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

1) акты, составленные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в отношении приборов учета на объектах истца: - акт проверки прибора учета N (Ф) 44 (4) 148254 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на его основе акт о неучтенном потреблении э/э N от ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом, "адрес"); - акт проверки прибора учета N (Ю) 44 (4) 197478 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на его основе акт о неучтенном потреблении э/э N от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок, "адрес", д. Челсма); признать незаконными и не подтверждающими безучетное потребление электрической энергии;

2) отказ ответчика в установлении поверенных и допущенных к расчетам региональным ЦСМ приборов учета, направленный письмом исх. N МР1-КМ/3-4/2156 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным;

3) обязать ответчика установить приборы учета электрической энергии в точках поставки истца, имеющие функциональные характеристики, обеспечивающие ранее выбранные истцом параметры расчетов за электрическую энергию (расчет по тарифу, дифференцированному по двум зонам суток);

4) взыскать компенсацию за уплаченную госпошлину.

Решением Галичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых ФИО1 требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес", а также земельный участок по адресу: "адрес", д. Чёлсма.

Согласно договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО "Костромская сбытовая компания", гарантирующий поставщик за плату осуществляет продажу электрической энергии с присоединённой мощностью не выше 25 кВ.А N, оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителю.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору в договор энергоснабжения была включена точка поставки (учета): здание диспетчерской д. Чёлсма "адрес".

В 2018 году на жилом доме истца и полигоне д. Чёлсма были установлены приборы учета электроэнергии "Меркурий" (с заводскими номерами 32775199 и 32779035).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" была проведена проверка упомянутых приборов учета электроэнергии.

В ходе проверок выявлены несоответствия оттисков пломб государственной поверки оттискам пломб регионального ЦСМ, о чем составлены акты проверки прибора учета N (Ф - (4) 148254 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 185-186) и N (Ю) 44 (4) 197478 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 183-184) соответственно. Нарушения отражены в пунктах 6.10 и 6.11 указанных выше актов.

Приборы учета опечатаны представителями ответчика и переданы истцу. Взамен демонтированных приборов учета электроэнергии сотрудники ответчика установили новые приборы.

С актами проверки приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ не согласился истец, сделав собственноручные записи в актах проверки.

На основании указанных актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика были составлены: акт о неучтенном потреблении электрической энергии NС от ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом по адресу: "адрес") (т. 1 л.д.23) и акт о неучтенном потреблении электрической энергии (для юридических и приравненных к ним лиц) N/-/007198 от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок по адресу: "адрес", д. Челсма) (т.1 л.д. 12-13). Указанные акты подписаны истцом не были.

В дальнейшем ФИО1 сдал приборы учета на проверку в ФБУ "Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в "адрес"", который провел поверку данных приборов учета и, как указал истец, признал их пригодными для применения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику Галичского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" "Костромаэнерго" с заявлением об установлении и осуществлении допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии "Меркурий 200.02", с заводскими номерами 32775199, 32779035 в принадлежащем ему жилом доме по адресу: "адрес", а также на полигоне по адресу: "адрес", д.Челсма.

В удовлетворении данного заявления ФИО1 было отказано со ссылкой на пункты 136, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 21 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 145, 147, 168, 172, 176, 179, 192, 193, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 6, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что проверки приборов учета были проведены должностными лицами сетевой организации в рамках предоставленных им полномочий, с учетом требований действующего законодательства РФ и договоров энергоснабжения, в присутствии истца, с составлением документов, соответствующих по форме и содержанию законодательству.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что пломбы с оттисками печати поверителя в паспортах приборов учета электрической энергии завода-изготовителя и пломбы с оттисками печати поверителя, изображенные на фотографиях в материалах дела, и представленные для обозрения в суду, являются одними и теми же пломбами с оттисками печати поверителя (знаками визуального контроля), которые также отражены в пунктах 5.11 актов допуска прибора учета в эксплуатацию N (Ф)44/9/104542 от ДД.ММ.ГГГГ и N (Ю)44/9/038293 от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств соответствия оттисков на указанных пломбах оттискам регионального ЦСМ стороной истца в материалы дела представлено. В связи с этим у ответчика имелись основания для составления актов о неучтенном потреблении энергии.

Суд также пришел к выводу, что с учетом п. 179 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент проверки) отказ представителя ответчика в установлении истцу поверенных и допущенных к расчетам региональным ЦСМ приборов учета является обоснованным, так как указанные Основные положения не регламентируют порядок допуска, установки и использования приборов учета потребления электрической энергии, признанных вышедшими из строя.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что ответчиком не был опровергнут факт совпадения оттисков на пломбах, зафиксированных ответчиком, с образцами оттисков в паспортах приборов учета истца, а также о пригодности прошедших поверку приборов учета для их установки и ввода в эксплуатацию на объектах истца.

Отклоняя приведенные аргументы, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оттиск печати на паспорте счетчика "Меркурий" с заводским номером 32775199, установленного в доме по адресу: "адрес", (т.1 л.д.16 оборот) не совпадает с оттиском на фотографии (т.1 л.д. 15), а оттиск печати на паспорте счетчика "Меркурий" с заводским номером 32779035, установленного на автополигоне в д.Челсма (т.1 л.д.19), не совпадает с оттиском на фотографии (т. 1 л.д. 20). Данные фотографии были представлены истцом в суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметив, что в соответствии с п. 178 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, по факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя, указал на то, что факты неучтенного потребления были выявлены при проведении проверок приборов учета ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку демонтированные приборы учета электроэнергии "Меркурий" признаются вышедшими из строя, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности установить данные приборы учета на доме по адресу: "адрес", Сельскохозяйственная, "адрес" на автополигоне в д.Челсма у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Галичского районного суда Костромской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи