Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25534/2022[88-26036/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТРОЛЬ АСП" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-739/2022), по кассационной жалобе ООО "ТРОЛЬ АСП" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия (апартаментов), компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТРОЛЬ АСП" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций в части расчёта размера неустойки в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, полагая что судом при расчёте неустойки необоснованно не исключён период, когда ответчик не мог выполнять работы, по причине действия ограничительных мер по приостановлению всех строительных работ, введённых Мэром города Москвы в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить апартаменты с подземной автостоянкой и передать его истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил, Объект передан истцу ответчиком по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей статьей 309, 310, 330 ГК РФ, а так же положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком условий договора, удовлетворил требования, взыскал с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в пределах заявленных исковых требований, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, которую истец просил взыскать в размере в два раза меньшем, чем предусмотрено законом, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в рассматриваемом случае, период действующих в Москве ограничений в виде приостановления строительных работ существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства состоялся в более поздний период и составил более двух месяцев, ввиду чего, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки в меньшем объёме чем предусмотрено законом, также не нашёл оснований для её уменьшения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Там же указано, что если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных постановлений, не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, ввиду чего они отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи