Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25561/2022[88-24443/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании платы за несакционированно потребленный газ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-260/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО2, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО " ФИО1" по доверенности ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ООО " ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании платы за несанкционированно потребленный природный газ в размере 209 890 руб. 68 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 297 руб. 91 коп.

В обоснование иска указало, что между ООО " ФИО1" (поставщик) и ФИО2 (абонент) заключен договор поставки газа N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик обеспечивает газоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО3, мкр.Юрьевец, "адрес".

Для учета потребления газа в жилом помещении установлен прибор учета газа модели Gallus 2000 G4, заводской N. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки сотрудником ООО " ФИО1" было обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, а именно - повреждена пломба завода-изготовителя, счетный механизм прибора учета газа отходит от корпуса.

Данное обстоятельство было зафиксировано в акте. ООО " ФИО1" на основании п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, произвел доначисление размеры платы за газ, которую добровольно ответчик не погасила.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО " ФИО1" удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ООО " ФИО1" взысканы плата несанкционированно потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 890 руб. 68 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 297 руб. 91 коп..

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО3, мкр.Юрьевец, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО1" (поставщик) и ФИО2 (абонент) заключен договор поставки газа N, по условиям которого поставщик обеспечивает газоснабжение данного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в названном жилом доме было обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа модели G 4 NT, заводской N.

Данное обстоятельство было зафиксировано в акте об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нарушена пломба завода изготовителя, крышка счетного механизма не прилегает к корпусу счетчика, имеются механические повреждения. Произведена фотосъемка счетчика и видеосъемка проверки

Присутствовавший при проведении проверки ФИО11 от подписания данного акта отказался, так как не был согласен с фактом несанкционированного вмешательства.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО " ФИО1 газораспределение ФИО3" составлен Акт, подписанный ФИО2, согласно которому прибор учета газа - счетчик G 4 NT, заводской N R00051273, демонтирован и в жилом доме по указанному адресу установлен новый прибор учета газа.

В связи с обнаружением несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа в соответствии с п. 81 (11) Правил N ООО " ФИО1" ДД.ММ.ГГГГ произвело расчет экономического ущерба, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 209 890, 68 руб.

истец направил в адрес ФИО2B. претензию об оплате задолженности за потребленный природный газ в указанном размере с приложением расчета и Акта выявления несанкционированного вмешательства, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 539, 543, 544 548 ГК РФ, ст. ст. 155, 157 ЖК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исходил из того, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, находившегося в принадлежащем ФИО2B. жилом помещении, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у ООО " ФИО1" имелись законные основания для доначисления оплаты за газ по нормативам потребления газа с применением повышающего коэффициента, согласно выполненному истцом и не оспоренному ответчиком расчету.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика и третьего лица о том, что Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подробных сведений о выявленных нарушениях и его содержание противоречит Акту от ДД.ММ.ГГГГ в части повреждения пломбы.

Признавая приведенные доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции указал на то, что оспариваемый Акт соответствует требованиям нормативных положений; содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лицах, проводивших проверку, описание нарушений, выявленных в ходе проверки, а также указание на отказ в подписании супругом собственника ФИО11, допустившим проверяющих лиц к проверке и присутствовавшим при ее проведении.

При этом в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано на целостность пломб, установленной поставщиком газа, в то время как в Акте от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение пломбы завода-изготовителя.

Также суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что нарушение пломбы по факту повлияло на достоверность учета потребляемого газа, и что имело место несанкционированное потребление газа.

Не соглашаясь с приведенными доводами, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в ходе рассмотрения спора по существу факт наличия повреждения счетчика не оспаривался, о проведении экспертного исследования прибора учета ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось. Начисление платы за газ на основании п.81 (11) Правил N действующее законодательство не обуславливает совершением потребителем таких действий (бездействий), которые непосредственно привели к искажению данных об объеме потребления газа. В данном случае основанием для проведения перерасчета платы за газ на основании п.81(11) Правил N явились обстоятельства, зафиксированные в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение пломбы завода-изготовителя расценивается как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Кроме того, из видеозаписи проверки явно видно, как при открывании крышки корпуса счетный механизм переставал работать.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными также доводы ФИО2B. о несогласии с расчетом несанкционированно потребленного газа, который должен производиться с меньшим коэффициентом, поскольку перерасчет платы в такой ситуации производится в соответствии с п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг N, которым установлен норматив с применением повышающего 10-кратного коэффициента. Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью положенного судом в основу решения и не опровергнутого ответчиком расчета стоимости несанкционированно потребленного газа, посчитав при этом ссылки ответчика на обладание невысоким доходом, а также социальный статус ее и третьего лица не свидетельствующими о незаконности принятого решения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи