Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25611/2022[88-27265/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БиоФудЛаб" о признании приказа незаконным, его отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 5745/2021)

по кассационной жалобе ООО "БиоФудЛаб" на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ООО "БиоФудЛаб" с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила признать приказ о расторжении трудового договора N/лс от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение незаконными, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что намерения на расторжение трудового договора она не имела, заявление об увольнении по собственному желанию подала под давлением работодателя, а ее увольнение произведено на основании проекта приказа.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным.

ФИО1 восстановлена на работе в должности офис-менеджера Департамента по работе с персоналом ООО "БиоФудЛаб" с ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

С ООО "БиоФудЛаб" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 311 826, 52 руб, в счет денежной компенсации морального вреда сумма в размере 10 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

С ООО "БиоФудЛаб" взыскана госпошлина в доход бюджета "адрес" в размере 6 318 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания с ООО "БиоФудЛаб" в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "БиоФудЛаб" в доход бюджета "адрес".

В указанных частях постановлено новое решение.

С ООО "БиоФудЛаб" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 318 552, 28 руб.

С ООО "БиоФудЛаб" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 685, 52 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БиоФудЛаб", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение правил оценки доказательств, выразившееся в не учете показаний свидетеля ФИО4, которая подтвердила, что ответчик не понуждал ФИО5 к увольнению, а даже предлагал отработать ей две недели, чтобы у истца была возможность отозвать заявление об увольнении. Считает, что подавая исковое заявление, истец не имела целью восстановление своих трудовых прав и не имела намерения фактического восстановления на работе с целью выполнения возложенных на нее трудовых обязанностей. Утверждает, что в основу принятых решений судами ошибочно были положены представленные ФИО1 варианты приказов о её увольнении, в то время как представленными в дело доказательствами подтверждается добровольность волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО "БиоФудЛаб", не представившие сведения о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы 1, 2, 3 и 5 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу к ответчику на должность Офис-менеджера в Департамент по работе с персоналом на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N/лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, указав в нем дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N/лс от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ФИО6 ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российский Федерации (по инициативе работника).

Увольнение истца по указанному основанию и в соответствии с приказом N/лс от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записью в трудовой книжке истца и не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор и признавая правомерными исковые требования ФИО1 о признании незаконным увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выяснение работодателем у ФИО1 причин увольнения в день подачи заявления, при том, что у нее на иждивении имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суды отметили, что работник является слабой стороной в отношениях с работодателем, а наличие различных вариантов приказа об увольнении истца: с номером приказа и без номера, с подписью руководителя и без его подписи, но с датой увольнения истца во всех приказах ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о намерении работодателя произвести увольнение работника именно в день подачи заявления даже при ненадлежащем оформлении приказа об увольнении, что, по мнению судов, в совокупности с объяснениями истца, свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию и вынужденности увольнения ФИО1 в связи с наличием давления и угроз со стороны руководства увольнения по отрицательным мотивам.

Изучение материалов дела показывает, что вышеуказанные выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "БиоФудЛаб" доводы, в том числе о несогласии с произведенной судом оценкой показаний свидетеля и представленных истцом вариантов приказов об увольнении, а также утверждения кассатора о добровольности увольнения истца по собственному желанию, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор об оспаривании увольнения разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции указанного апелляционного определения) оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БиоФудЛаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи