Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25630/2022[88-24885/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В, Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РКБ Банк Лтд к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1195/2021), по кассационной жалобе РКБ Банк Лтд на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, адвоката ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года исковые требования РКБ Банк Лтд к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года отменено, и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе РКБ Банк Лтд просит отменить апелляционное определение, считая, что оно основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РКБ Банк Лтд (иностранное юридическое лицо) и ФИО1 был заключен кредитный договор на общую сумму 3000000 долларов США, под ставку в размере Libor на 3 месяца плюс 6, 2% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования между кредитором и поручителем ФИО2 заключен договор поручительства. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес" площадью 259, 1 кв.м, залоговой стоимостью 329 949 878 руб. и машино-место N, расположенное по адресу: "адрес" залоговой стоимостью 4 665 239 руб.

Заемщиком были нарушены сроки возврата денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика направлено требование об уплате непогашенной суммы. ДД.ММ.ГГГГ банк также направил требование об уплате непогашенной суммы в адрес поручителя ФИО2

Учитывая, что обязанность по возврату задолженности и уплате процентов заемщиком и поручителем не исполнена, образовалась задолженность в размере 1707993, 61 долларов США, состоящая из суммы основного долга, процентов по кредиту и неустойки.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 404, 1210 ГК РФ, а также положениями Указа Президента РФ от 01 марта 2022 года N 81

"О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 года N 79

"О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" и Распоряжением Правительства РФ от 05 марта 2022 года N430-p "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц", оценив доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны банка, руководствовалась условиями кредитного договора, согласно которым сам договор и любые внедоговорные обязательства, возникающие из или в связи с ним, регулируются законодательством Англии, а споры возникающие из или в связи с настоящим Договором (включая споры в отношении внедоговорных обязательств, возникающий из данного Договора или спор в отношении существования, действительности или расторжения настоящего Договора, либо последствий его аннулирования) должны направляться и окончательно разрешаться путем арбитража в соответствии с Арбитражным регламентом ("Регламентом Лондонского международного арбитражного суда ("ЛМАС").

В связи с чем суд заключил, что сторонами не соблюдены требования о договорной подсудности, установленные соглашением между ними, так как РКБ Банк Лтд для взыскания с ФИО1 задолженности должен был обратиться в Лондонский арбитраж согласно законодательству Англии.

Кроме того, отдельным основанием для отказа, послужило то обстоятельство, что РКБ Банк Лтд является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории государства, осуществляющего недружественные действия в отношении Российской Федерации и её граждан, ввиду чего возможность перехода права собственности на недвижимость и иные активы гражданина РФ на территории РФ в пользу иностранных лиц, связанных с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), в настоящее время имеет специальное регулирование, исключающее возможность перехода такого права в рамках судопроизводства на территории Российской Федерации, что, по мнению апелляционной инстанции свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны иностранного юридического лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими требованиям закона, основания для удовлетворения жалобы - отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Право сторон гражданско-правового спора на выбор альтернативных средств разрешения споров, в том числе на передачу спора в арбитраж (третейское разбирательство), основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 ГК РФ определено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с их компетенцией.

Частью 1, 2 статьи 22.1 ГПК РФ предусмотрены категории споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда. Рассматриваемая в данном деле категория споров, вытекающих из договоров кредитования и поручительства, в данной норме не поименована.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Если стороны не договорились об ином, арбитражное соглашение по спору, возникающему из договора или в связи с ним, распространяется и на любые сделки между сторонами арбитражного соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора.

Судами установлено, что в кредитный договор займа сторонами включена арбитражная оговорка, которым они определили право обратиться в случае возникновения спора за его разрешением в соответствии с Регламентом Лондонского международного арбитражного суда.

Действующее законодательство не исключает возможности заключения третейских оговорок, предоставляющих стороне спора право выбора - возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд, что не содержит какой-либо неопределенности, позволяя с очевидностью установить компетентный суд для разрешения возникающих споров.

Ввиду изложенного судебная коллегия заключает, что доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал истцу в праве на судебную защиту и полностью освободил ответчиков от задолженности судебной коллегией подлежат отклонению, как не основанные на законе, в связи с тем, что сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из него путем арбитража в соответствии с Регламентом Лондонского международного арбитражного суда, т.е. нарушенные права кредитора защищаются по правилам законодательства Англии.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 403 ГПК РФ об исключительной подсудности дел с участием иностранных лиц о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации, несостоятельны в силу вышеприведённых норм, так как заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из основного требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием истца с принятым решением по существу дела, основаны на неверном толковании норм материального права и отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи