Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25659/2022[88-24389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ОВТ САНМАР", ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2978/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ОВТ САНМАР", ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ТБС сеть" заключен договор реализации туристского продукта N В соответствии с условиями договора истцом оплачена стоимость туристского продукта в размере 157499 руб, а также дополнительные услуги в виде приобретения страховки "Отмена Поездки" в размере N руб. По соглашению сторон в связи с отменой первого турпродукта ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор реализации туристского продукта NJ1967552 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: "данные изъяты". Стоимость услуг аналогичная с первым турпродуктом. Условия проживания в отеле и сервис существенно отличается от заявленных в первоначальном договоре, так был предоставлен номер меньшей площади, услуги хранения лыжного оборудования, сауна, напитки в лобби-баре платные, сауна была закрыта, количество горнолыжных трасс меньше в 10 раз, на курорте отсутствовал снег, не работали подъемники и их малое количество. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику, что предоставленный турпродукт не соответствует тому, который был заявлен. Представитель ответчика принял обращение. ДД.ММ.ГГГГ истец предпринимала попытки взаимодействия с ответчиком через приложение "WhatsApp". ДД.ММ.ГГГГ истец вручила представителю ответчика официальную претензию с возможными вариантами разрешения спора. Поскольку ответчик не отреагировал на претензии истца, ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено требование о расторжения договора в связи с существенным ухудшением предоставленного продукта, который был приобретен изначально. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с комендантским часом, не работали горнолыжные подъемники. По факту 5 дней отдыха, истец не могла воспользоваться сервисом в полном объеме, который должен быть предоставлен согласно условиям договора. Срок возврата денежных средств был установлен в претензии до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просила суд уменьшить цену оказанной услуги по договору о реализации туристского продукта, взыскав с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" денежные средства в размере 98 436, 87 руб, неустойку в размере 98 436, 87 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года производство по делу в части требований ФИО1 к ООО "ТБС сеть" о защите прав потребителей прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения о полном удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТБС сеть" забронировало туристский продукт по заявке N для двух туристов "данные изъяты" у уполномоченного агента ООО "ОВТ САНМАР", совершающего от своего имени, но за счет туроператора ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туристского продукта и туристских услуг в сфере международного выездного туризма на условиях Договора N/СТР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявка была подтверждена на условиях Агентского договора, заключенного уполномоченным агентом ООО "ОВТ САНМАР" с турагентом ООО "ТБС сеть" путем присоединения к оферте (принятия оферты), опубликованной на сайте www.sunmar.ru.

В состав туристского продукта для двух туристов "данные изъяты" вошли следующие услуги: проживание в одном номере категории Standard Room 2 ADL отеля DEDEMAN PALANDOKEN SKI LODGE в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с питанием по системе "Полный Пансион Плюс" (Full Board Plus), авиаперевозка рейсом "данные изъяты" авиакомпании Royal Flight по маршруту Москва-Эрзурум ДД.ММ.ГГГГ Чартер-Economy, авиаперевозка рейсом RL 7780 авиакомпании Royal Flight по маршруту Эрзурум - Москва ДД.ММ.ГГГГ Чартер-Economy, групповой трансфер (наземная перевозка) по маршруту "аэропорт - отель - аэропорт", медицинское страхование туристов на весь период тура.

Общая цена туристского продукта составила N руб, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Сумма в размере 145 634, 56 руб. поступила на счет туроператора ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" по заявке N.

Поставщиком услуг туристского продукта истца для ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" являлся иностранный контрагент и иностранный туроператор - ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED на условиях Агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ туроператором от иностранного поставщика услуг была получена информация о невозможности исполнения договора по причине аннуляции рейсов RL 7779/RL 7780 Москва (Домодедово)-Аэропорт Эрзурум-Москва (Домодедово), в связи с чем уполномоченным агентом ООО "ОВТ САНМАР" турагенту были предложены для последующего согласования с истцом варианты альтернативного оказания туристских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТБС сеть" забронировало новый туристский продукт по заявке N для двух туристов ALINA AKIMOVA, ALEXEY AKIMOV на согласованных сторонами условиях.

В состав нового туристского продукта для двух туристов ALINA AKIMOVA, ALEXEY AKIMOV вошли следующие услуги: проживание в одном номере категории Standard Room 2 ADL DORUKKAYA SKI MOUNTAIN RESORT в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с питанием по системе "Полный Пансион Плюс" (Full Board Plus); авиаперевозка рейсом RL 7897 авиакомпании Royal Flight по маршруту Москва- Анкара (аэропорт Эсенбога) ДД.ММ.ГГГГ Чартер-Economy; авиаперевозка рейсом RL 7898 авиакомпании Royal Flight по маршруту Анкара (аэропорт Эсенбога) - Москва ДД.ММ.ГГГГ Чартер-Economy; групповой трансфер (наземная перевозка) по маршруту "аэропорт - отель - аэропорт"; медицинское страхование туристов на весь период тура; новогодний гала-ужин и ски-пасс был включен в стоимость тура.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ООО "ОВТ САНМАР", в которой просила возместить убытки в размере 300 000 руб, в связи с неисполнением условий договора о реализации туристского продукта. В претензии к ответчику истец указывала, что был предоставлен номер меньшей площади, услуги хранения лыжного оборудования, сауна, напитки в лобби-баре платные, сауна закрыта, количество горнолыжных трасс меньше в 10 раз, на курорте отсутствует снег, нерабочие подъемники и их малое количество. Приобретая горнолыжный тур, основной услугой в приобретенном туристском продукте должна была быть возможность заниматься горнолыжным спортом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию о возмещении убытков в размере N. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, указывая на то, что предоставленный туристский продукт не соответствует тому, который истец приобретала изначально.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО "ОВТ САНМАР" досудебную претензию о возмещении убытков в размере N. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОВТ САНМАР" направлен ответ на обращение ФИО1, согласно которому в удовлетворении требований отказано.

Согласно п. 7.2 договора реализации туристского продукта, входящие в состав туристского продукта туристские услуги и дополнительные туристские услуги являются окончательно согласованными сторонами, за исключением случаев возможного изменения туроператором туристского продукта, предусмотренных настоящим договором.

Из п. 7.3 договора реализации туристского продукта следует, что турагент предупреждает заказчика о том, что туроператор может производить замену средства размещения (отеля), указанного в приложении N к настоящему договору, на равнозначный по стоимости и категории (без взимания дополнительной оплаты со стороны заказчика).

В соответствии с п. 7.4 договора реализации туристского продукта подписывая настоящий договор, заказчик подтверждает, что до его сведения турагентом доведена полная и исчерпывающая информация о туристском продукте.

Согласно приложению N к договору до истца была доведена информация о средстве размещения в отеле "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в номере категории Standard Room 2 ADL с питанием по системе "данные изъяты" (Full Board Plus).

ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" обратился со специальным запросом к иностранному поставщику услуг, из ответа которого следует, что гости отеля ФИО2А и АЛЕКСЕЙ ФИО3, въехавшие ДД.ММ.ГГГГ и выехавшие ДД.ММ.ГГГГ, от туристического агентства ODEON TOUR, номер ваучера N, проживавшие в номере 1241 отеля, останавливались в стандартном номере площадью 25 кв.м. В день въезда им не понравился их номер, и в связи с запросом на смену номера им были показаны три других стандартных номера, гостям понравились показанные номера, но они продолжили отдых в номере 1241. В соответствии с соглашением с агентством ODEON TOUR, отель предоставляет всем гостям ODEON TOUR одинаковые услуги по схеме Full Board Plus. С гостей взималась плата за подъемник в размере 200 турецких лир в качестве залога, она была возмещена в день выписки. Во время отдыха гостей все подъемники и вагоны подвесной дороги активно использовались. Когда снега на лыжнях не было или его было недостаточно, отель применял собственные снеговальные машины и продолжали работать. Обледенение на лыжне - абсолютно естественное явление. Из-за глобальной пандемии COVID 19 сауна и спа-центр были закрыты с целью избежать взаимодействия и контактов в закрытых зонах, но ввиду настойчивости и жалоб гостей ФИО2ОЙ и АЛЕКСЕЯ ФИО1 для них был открыт особый спа-центр и предоставлены услуги сауны и массажа. В связи с глобальной пандемией COVID 19 ограничения в Турции касались только турецких граждан в выходные. К иностранцам эти запреты не относились.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований об уменьшении цены оказанной услуги и взыскании денежных средств, суд первой инстанции, оценив представленные и собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 424, 779 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 9, 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", положениями п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиками надлежащим образом исполнены обязательства по договору, турпродукт был реализован истцом в полном объеме, туристам оказаны услуги по перелету, проживанию, трансферу и иные услуги, входящие в турпакет. Несогласие ФИО1 с качеством оказанных ей услуг основано на ее субъективном понимании качества услуг, которыми истец воспользовалась, реализовав свое право в рамках заключенного договора.

При этом материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих факт изменения условий заключенного договора реализации туристского продукта, предоставления информации о туристском продукте не в полном объеме, либо с несоответствием требований, предъявляемых к их качеству. Факт обращений истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец. Кроме того, условиями договора реализации туристского продукта, заключенного между истцом и турагентом ООО "ТБС Сеть" не было определено в качестве существенного, что тур истца является именно горнолыжным и приобретается исключительно для цели катания во время тура на горных лыжах.

Вместе с тем, суд признал несостоятельными доводы истца об отсутствии снега на трассах, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, отметив, что погодные условия являются форс-мажорными обстоятельствами, которые невозможно предусмотреть и в компетенцию туроператора не входят.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об уменьшении цены оказанной услуги и взыскании денежных средств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что по вине ответчиков истцу при приобретении услуг не была предоставлена полная и достоверная информация, в связи с чем нарушены права истца на получение информации о потребительских свойствах туристического продукта.

Обсуждая приведенные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя, в виде не предоставления полной и достоверной информации о потребительских свойствах туристического продукта, при рассмотрении дела не подтвержден. Кроме того, при подписании договора, истец подтвердила доведение до нее полной и исчерпывающей информации о туристском продукте (п. 7.4).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи