Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-25780/2022[88-24875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2152/2022 (УИД: 77RS0 N-98))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании в счет возмещения ущерба 66 884, 69 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 206, 54 руб. Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры по адресу: "адрес", было повреждено имущество, застрахованное от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО "ВСК" по договору страхования имущества N. Согласно акту управляющей компании, залив произошел из вышерасположенной "адрес" по причине разрыва гибкой проводки ХВС к смесителю. Собственником указанной квартиры является ФИО1 Размер причиненного ущерба установлен на основании локальной сметы стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, и составил 66 884, 69 руб. САО "ВСК" признало указанный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 66 884, 69 руб.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу САО "ВСК" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 66 884, 69 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 206, 54 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.По делу судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие "адрес", расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО9 на праве собственности. По данному факту сотрудниками ГБУ "адрес" " "адрес" Северное Измайлово" составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на ОДС N, обстоятельства аварии: разрыв гибкой подводки ХВС на смесителе в ванной комнаты "адрес"; в результате обследования выявлены и зафиксированы повреждения. Квартира N по адресу: "адрес", была застрахована на основании полиса "Домашний" N N от ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК", по обращению ФИО9 страховщик САО "ВСК" признал событие страховым случаем и оплатил на основании сметы восстановительного ремонта страховую выплату в размере 66 884, 69 руб. ФИО1 является собственником вышерасположенной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", его право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 210, 387, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, а также ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, принял признание иска ответчиком, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, принимая во внимание, что судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования ст. 39 и 173 ГПК РФ, порядок и последствия признания иска ответчику разъяснены, что отражено в подписанной им расписке от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела, в отсутствие каких-либо ходатайств со стороны ответчика, включая ходатайства об отложении. Отклонила судебная коллегия и ссылку ответчика на необоснованный вывод о возложении на него ответственности за ущерб без учета фактической передачи квартиры после регистрации права собственности по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы по существу не опровергают правильность выводов судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи