Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25819/2022[88-25010/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14, судей ФИО10, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании (с ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-66/2021 (УИД: 77RS0 N-96))

по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО12, ФИО2 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО1, представляющей также интересы ФИО4, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против жалобы другой стороны,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Капитель" о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Капитель" был заключен договор подряда на производство отделочных работ квартиры по адресу: "адрес"; дата окончания работ была определена ДД.ММ.ГГГГ. В процессе производства работ истцом было выявлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, объемы работ и цена работ были завышены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец выяснила, что были похищены сантехнические приборы для душевой кабины и гигиенического душа. Ответчики не представляли истцу финансовые отчеты по тратам, в период с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не представили истцу ни оного кассового чека на черновые товары, на которые истец передала 450 000 руб. Истец не может установить фактические затраты на материалы ввиду отсутствия чеков. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчикам претензию и установиласрок до ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии проведенных работ с учетом рыночной стоимости, потребовала произвести переоценку и составить дополнительное соглашение с учетом выявленных недостатков. На переговорах ответчики признали претензию обоснованной, но требования истца не удовлетворили. ДД.ММ.ГГГГ при совместном с ответчиками осмотре произведённых отделочных работ на объекте установлено, что указанные в сметах 1, 2 и актах 1, 2 работы не соответствовали выполненным. ФИО2, как генеральный директор ООО "Капитель", отказалась подписать акт разграничения и дефектов. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчиков о расторжении договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики уведомление не получили. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договоры с ООО "Артифекс" для исследования ремонтных работ в ее квартире. Согласно заключению эксперта, стоимость фактически изведенных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 841 650 руб. Всего ООО "Капитель" получило от истца по договору 1 880 000 руб.

Из полученных средств ответчики затратили на отделочные материалы и работы 1 291 650 руб, 588 350 руб. ответчики незаконно удерживают. Истец просила суд взыскать с ООО "Капитель" 588 350 руб. за невыполненные работы, неустойку за просрочку окончания ремонтных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 813 994 руб, взыскать с ответчика похищенные денежные средства в размере 34 367 руб, 20 000 руб. за похищенное оборудование, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф. В ходе судебного разбирательства истец заменила ответчика ООО "Капитель" на ответчиков ФИО4 и ФИО2 Истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила суд взыскать солидарно с ответчиков, в том числе ФИО15, 830 191 руб. за непроизведенные работы, 34 367 руб. похищенные денежные средства, 20 240 руб. за похищенные сантехнические приборы, 241 841 руб. за неподтвержденные кассовыми чеками покупки, проценты за пользование чужими денежными средствами 84 960 руб, компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 46 648, 55 руб, неустойка в сумме 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 491, 86 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф в сумме 79 069, 93 руб. В остальной части исковых требований отказано.

ФИО3 и ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Капитель" был заключен договор подряда на производство отделочных работ квартиры по адресу: "адрес"; дата окончания работ была определена ДД.ММ.ГГГГ; конкретные виды работ, выполняемые подрядчиком по договору в соответствии с проектом, согласованным сторонами, подлежали определению в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3), и подлежали выполнению из материалов заказчика (чистовые материалы) и, материалов, приобретенных подрядчиком на средства заказчика (п. 1.4). Сторонами были согласованы сметы I этапа работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 813 993 руб, II этапа - ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 615 764 руб, и сметой III этапа работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 805 723 руб, которыми определены виды, объемы и стоимость отделочных работ в квартире. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчик уплатил подрядчику 1 880 000 руб. в счет стоимости подрядных работ и для приобретения материалов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО "Капитель" были подписаны акты выполненных работ N и N без замечаний со стороны заказчика на общую сумму 1 833 351, 45 руб, включая стоимость работ по смете 1 382 237 руб. и стоимость приобретенных материалов на сумму 451 114, 45 руб. ФИО3 отказалась от договора подряда с ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты окончательный объем работ для завершения ремонта в квартире выполнял ИП ФИО13 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца ООО "Артифекс" установлена стоимость произведенных работ на объекте истца по рыночной стоимости, а также стоимость фактически произведенных работ по ценам, согласованным сторонами в сметах 1-3, в общей сумме 1 338 903 руб. ООО "Капитель" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ и исключено из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 399, 702, 703, 708, 715, 730, 735 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что ответственность по заключенному договору несет исполнитель, и поскольку ответчики ФИО4, ФИО4 не являлись стороной договора, заключенного между ФИО3 и ООО "Капитель", не принимали на себя обязательства по исполнению данного договора, пришел к выводу об отказе в иске. Также судом первой инстанции в решении приведен вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Капитель".

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводом суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за неисполнение обязательств обществом на ответчика ФИО2 как руководителя ООО "Капитель" и единственного учредителя в период правоотношений с истцом не согласился, отметив, что указанный ответчик являлся единственным контролирующим общество лицом, в результате бездействий которого общество не имело возможности исполнять обязательства перед кредиторами, включая истца, в отсутствие доказательств правомерности своих действий и отсутствия причинно-следственной связи между ними и невозможностью исполнения обязательств перед истцом. При этом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами ст. 67, 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание заявленные и принятые к производству требования истца, пришел к выводу о наличии у ООО "Капитель" неисполненного перед заказчиком обязательства по возврату переплаченных по договору денежных сумм в размере 46 648, 55 руб. с учетом выполненных работ исполнителем, в том числе с учетом проведенного истцом исследования объема выполненных ООО "Капитель", отметив, что рыночная стоимость работ при согласованной сторонами стоимости не имеет правового значения, принимая во внимание данные о приобретении материалов исполнителем для выполнения данных работ и их стоимость. Разрешены судом апелляционной инстанции и требования истца о взыскании на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 491, 55 руб. Кроме того, судом апелляционной инстанции определен период просрочки выполнения работ по договору, составляющим I этап, с учетом согласованного сторонами срока до ДД.ММ.ГГГГ и факта выполнения указанных работ в указанный срок лишь в части (на сумму 347 369 руб.), и определена сумма неустойки за данный период просрочки в размере 100 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Также, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определена подлежащая взысканию в пользу истца компенсация морального вреда 10 000 руб. и штраф 79 069, 93 руб. Разрешая требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный ответчик не может нести субсидиарную ответственность в рамках данного дела, поскольку договором подряда личные обязательства и ответственность ФИО4, зарегистрированной в качестве ИП, перед истцом не установлены, и данный ответчик не относится к числу лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, которые в силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что иск ФИО3 рассматривался судом первой инстанции в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при соблюдении требований ст. 39 ГПК РФ в части принятия в каждом судебном заседании уточнений исковых требований от представителя ФИО3

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационных жалоб заявителей не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую те занимали в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную и подробную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Приведенные повторно в кассационных жалобах доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационных жалоб с оспариваемым апелляционным определением само по себе не может служить достаточным основанием для его отмены.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи