Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-25842/2022[88-25187/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО "Спортмастер" о защите прав потребителей, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-856/2021 (УИД 77MS0 N-49))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Спортмастер" в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 56 999 руб. из расчета просрочки исполнения обязательств по возврату денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи куртки утепленной мужской горнолыжной (артикул D8-8615-60) стоимостью 56 999 руб, приобретенный товар не подошел по фасону, подходящего по фасону у ответчика товара не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара и возврате уплаченных за товар денежных средств, возвратил ответчику товар и чек. Ответчик товар принял, однако денежные средства за возвращенный товар не возвратил. Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда горда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Спортмастер" о взыскании денежных средств, с ООО "Спортмастер" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за возвращенный товар в размере 56 999 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований - 30 999, 50 руб. Денежные средства выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО "Спортмастер" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 56 999 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб. С ООО "Спортмастер" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 209, 97 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных актов в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

По делу судебными инстанциями установлено, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда года Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО "Спортмастер" денежных средств за возвращенный товар в размере 56 999 руб, штраф и компенсация морального вреда в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя в виде отказа удовлетворить его законные требования истца. Денежные средства по решению суда выплачены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закона о защите прав потребителей), исходил из того, что решение суда о взыскании денежных средств в пользу потребителя вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обратился с иском о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере. Кроме того, установив факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением срока удовлетворения его обоснованных требований, установленных судебным актом, мировой судья взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а также на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого снизил на основании ст. 333 ГК РФ с 28 999, 50 руб. до 5 000 руб, принимая во внимание характер указанной меры ответственности и конкретные обстоятельства допущенных нарушений.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о необоснованно снижении размер штрафа в отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, в том числе, в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что при определении судами размера штрафа не были учтены все обстоятельства дела, а взысканная сумма является заниженной, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов, между тем, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и были мотивированно ими отклонены. По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении суммы штрафа как гражданско-правовой санкции, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности с учетом правоотношений сторон, принимая во внимание сроки нарушения и компенсационный характер применяемой меры ответственности, последствий допущенных ответчиком нарушений, суды пришли к правомерному выводу о снижении размера штрафа, на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов, не допущено. Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма (извещение) с уведомлением по указанному им в иске адресу (л.д. 81). Согласно телеграмме оператора почтового отделения, извещение (телеграмма) ФИО1 не была вручена в связи с тем, что квартира закрыта и адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 84).

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья