Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25847/2022[88-26281/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 "данные изъяты" родственных отношений, "данные изъяты" владения имуществом, выделении супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2139/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО1, адвоката ФИО9, представителя Гилёвой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, установлен факт родственных отношений, а именно, установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, полагая, что их выводы вынесены при существенном нарушении норм материального и процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что родителями ФИО1 являются ФИО3 и ФИО4, что также подтверждается свидетельством об установлении отцовства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. ДД.ММ.ГГГГ нотариус г. ФИО5, выдала свидетельство о праве на наследство, согласно которому ФИО1 получила в качестве обязательной доли 1/10 часть от наследственной массы ФИО3 Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Генади ФИО11 заключили брак, запись акта N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила в собственность "адрес" по адресу: "адрес".

Брак ФИО2 с ФИО3 был расторгнут в 1992 году. ФИО3 проживал в ФИО6 в "адрес", гражданином РФ не являлся, наличие у ФИО3 интереса в спорном имуществе истцом не подтверждено.

При этом первые экземпляры записей гражданских актов "адрес" до 1992 года полностью уничтожены случившимся пожаром, акт о расторжении брака гражданки ФИО6 в архиве не обнаружен, запись о расторжении брака на ФИО3 и ФИО2 в архиве ЗАГС "адрес" отсутствует.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований "данные изъяты" владения ФИО3 недвижимым имуществом в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 43, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; признании местом открытия наследства местонахождение недвижимого имущества, а именно, "адрес"; выделении супружеской доли умершего супруга ФИО3 из совместно нажитого имущества супругов в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру; признании за ФИО1 права собственности на наследуемое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствие сведений о расторжении брака между ФИО3 и ФИО2 не может являться основанием для признания факта владения ФИО3 недвижимым имуществом - 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие ведение ФИО3 и ФИО2 совместного хозяйства в период с 1992 года по день смерти ФИО3, совместного проживания и наличия взаимных отношений между ними, не представлено доказательств того, что ФИО3 рассматривал спорную квартиру как совместно нажитое имущество, осуществлял расходы по ее содержанию, что при покупке квартиры использовались общие денежные средства, приобретенные в период брака сторон.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия, указала, что у истца отсутствует субъективное право заявлять требования о выделении супружеской доли, поскольку в силу закона таким правом обладает только переживший супруг.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием стороны с принятым решением по существу дела, основаны на неверном толковании норм материального права и отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи