Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-25895/2022[88-24853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Российский государственный университет правосудия" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1297/2021 (УИД: 77RS0032-02-2020-003189-20))

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Российский государственный университет правосудия" (ФГБОУ ВО "РГУП") по доверенности ФИО9 и ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО "РГУП" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных образовательных услуг N N Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора, обучающийся обязан своевременно вносить плату за обучение в соответствии с условиями договора. Пунктом 5.1 договора установлена полная стоимость образовательных услуг, которая составляет 211 200 руб, из расчета 39 600 руб. за один семестр оказания образовательных услуг. За ответчиком образовалась задолженность по оплате платных образовательных услуг в размере 66 319, 14 руб.: из расчета за 2017/2018 учебный год в размере 55 651, 20 руб. (за 1 полугодие - 13 200 руб, за 2 полугодие - 42 451, 20 руб.); из расчета за 2018/2019 учебный год в размере 10 667, 94 руб. (за 1 полугодие). Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Ответчиком в адрес истца направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направить определенный перечень документов для ответа по существу на претензию. Истцом в адрес ответчика направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым комплектом документов, а также расчетом суммы задолженности. Задолженность ответчиком не погашена, мотивированного ответа на претензию не предоставлено. Па основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за обучение по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГБОУ ВО "РГУП" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО "РГУП" взыскана задолженность по оплате за обучение по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 319, 14 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 309, 49 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 498, 86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N за подписью председателя ликвидационной комиссии ФБУ "Государственный научно-исследовательский институт системного анализа счетной палаты Российской Федерации" (НИИ СП) ФИО1 был отчислен из аспирантуры НИИ СП в порядке перевода в ФГБОУВО "РГУП", договор об оказании платных образовательных услуг с ним расторгнут, начальнику отдела аспирантуры и подготовки научных кадров приказано передать документы ответчика в ФГБОУВО "РГУП" в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приказ N издан на основании письменного заявления ФИО1 о переводе в указанное бюджетное образовательное учреждение для обучения по направлению подготовки 40.06.01 Юриспруденция в соответствии с ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее ФЗ "Об образовании в Российской Федерации") и Порядка и условий перевода осуществления перевода лиц, обучающиеся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации.., утвержденного приказом Минобрнауки России от 14 августа 2013 года N 957, в связи с прекращением деятельности НИИ СП. После поступления документов в отношении ФИО1 приказом ФГБОУВО "РГУП" от ДД.ММ.ГГГГ N-а он был зачислен в порядке перевода в ФГБОУВО "РГУП" для продолжения обучения по направлению подготовки 40.06.01 Юриспруденция (второго года заочной формы обучения со сроком обучения 4 года), а ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУВО "РГУП" и ФИО1 заключен договор об оказании образовательных услуг N N на условиях платного оказания образовательных услуг, как и в НИИ СП.

По сведениям бухгалтерии ФГБОУВО "РГУП" за ответчиком образовалась задолженность по оплате платных образовательных услуг в размере 66 319, 14 руб.: из расчета за 2017/2018 учебный год в размере 55 651, 20 руб. (за 1 полугодие - 13 200 руб, за 2 полугодие - 42 451, 20 руб.); из расчета за 2018/2019 учебный год в размере 10 667, 94 руб. (за 1 полугодие - 10 667, 94 руб.), в связи с чем в адрес ФИО1 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в размере 66 319, 14 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. ФИО1 в адрес истца направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направить определенный перечень документов для ответа по существу на претензию, на что ФГБОУВО "РГУП" направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым комплектом документов, а также расчетом суммы задолженности, которая не погашена. На основании Приказа N-а от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по оплате обучения в установленный договором срок с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен из ФГБОУВО "РГУП".

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 420, 421, 779, 781, 782, 395 ГК РФ, ст. 61 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение принятых обязательств ответчик уклонился от оплаты образовательных услуг по заключенному сторонами договору, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ФГБОУВО "РГУП" задолженность по оплате образовательных услуг в размере 66 319, 14 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 309, 49 руб.

С указанными выводами в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, отклонив ссылки ответчика на неоказание ему платных образовательных услуг с учетом того, что договор N N от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, передумав переводиться в указанное учебное заведение. Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая переписку сторон, суд апелляционной инстанции нашел обоснованным вывод суда о том, что между сторонами возникли образовательные отношения на основании оспариваемого ответчиком договор об оказании образовательных услуг на содержащих в нем условиях, при этом действия истца соответствовали требованиям действующего законодательства, в том числе приказа Минобрнауки России от 14 августа 2013 года N 957, им осуществлено и фактическое исполнение договора по оказанию ответчику образовательных услуг, в то время как ответчик не обращался с соответствующим заявлением об отчислении либо расторжении договора с избранным им в порядке реализации перевода образовательным учреждением. Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку истцом исполнение договора оказания образовательных услуг ответчику нашло свое подтверждение, выводы суда об оплате им данных услуг являются верными.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Судами обоснованно принято во внимание, что порядок перевода обучающихся при прекращении деятельности образовательной организации был регламентирован приказом Минобрнауки России от 14 августа 2013 года N 957 (в редакции на момент спорных отношений).

Судами установлено, что данный порядок в отношении обучающегося ФИО1 был соблюден, от него было получено письменное согласие на перевод в конкретное образовательное учреждение, реализующее образовательные программы соответствующих уровня и направленности - ФГБОУВО "РГУП", которым было дано согласие на перевод обучающегося из ликвидируемой организации; после отчисления из прежней образовательной организации его необходимые документы были переданы в выбранное им образовательное учреждение, которым, как принимающей организацией, был издан приказ о зачислении ФИО1 в порядке перевода по соответствующей образовательной программе, курса, форме и основам обучения.

Названным Порядком возможность отказа принимающей организации после данного согласия не предусматривалась, а в силу п. 13 Порядка перевода условия обучения с оплатой их стоимости не могли быть изменены принимающей образовательной организацией.

Таким образом, судами верно сделан вывод, что между ФИО1 и ФГБОУВО "РГУП" возникли образовательные отношения на ранее существовавших условиях платности. Кроме того, судами при рассмотрении дела установлено не только заключение таким образом сторонами договора об оказании платных образовательных услуг, но и фактическое его исполнение истцом, в связи с чем, обоснованно констатировано наличие финансовых обязательств у ответчика, связанных с оплатой обучения после перевода на прежних условиях.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи