Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25896/2022[88-24915/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о включении периодов работы в специальный стаж в льготном исчислении и признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-418/2022)

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" (далее также ГУ-ОПРФ по "адрес") с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, об обязании включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, в льготном исчислении периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры палатной (палаты реанимации и интенсивной терапии) отделения неотложной кардиологии ГБУЗ ВО "ЦГБ "адрес"" и о признании наличия специального стажа на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа, что истец считает незаконным и необоснованным.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ГУ - ОПФР по "адрес" возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев периоды работы в отделении неотложной кардиологии ГБУЗ ВО "ЦГБ "адрес"":

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры палатной в палате реанимации и интенсивной терапии;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры палатной в палате реанимации и интенсивной терапии в порядке внешнего совместительства.

Признано наличие у ФИО1 специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (30 лет), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ГУ - ОПФР по "адрес" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что отделение неотложной кардиологии, в котором истец работала в спорные периоды, не поименовано в Списке структурных подразделений учреждений здравоохранения, которые дают право на учет специального стажа в льготном исчислении; право устанавливать тождество профессий, должностей и структурных подразделений суду не предоставлено; в сведениях персонифицированного учета истца, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, спорные периоды отражены обычным медицинским стажем, работодатель не расценивал работу истца как льготную; в штатных расписаниях палаты реанимации и интенсивной терапии отдельно не выделены.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес", представители третьих лиц ГБУЗ ВО "ЦГБ "адрес"" и ООО "Фемида", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.

Решением ГУ-ОПФР по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в досрочном установлении страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, при этом в специальный стаж не включены периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специализированном лечебно-профилактическом учреждении "Санаторий им. ФИО4", - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Первый клинический медицинский центр", - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ВО "ЦГБ "адрес"" по внешнему совместительству (работала на 0, 25, 0, 5 или на 0, 75 ставки), отпуска по уходу за ребенком и отпуска без сохранения заработной платы.

Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ВО "ЦГБ "адрес"" включены в специальный стаж в календарном исчислении.

По мнению пенсионного органа, специальный стаж ФИО1 составил 26 лет 02 месяца 07 дней.

Как следует из решения ГУ-ОПФР по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы ФИО1 в ГБУЗ ВО "ЦГБ "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры палатной (палаты реанимации и интенсивной терапии) отделения неотложной кардиологии не включены в специальный стаж в льготном исчислении, поскольку наименование структурного подразделения - отделение неотложной кардиологии в Перечне (Приложение к Правилам N от ДД.ММ.ГГГГ) не поименовано и в штатном расписании больницы в отделении неотложной кардиологии не усматривается структурно выделенных палат реанимации и интенсивной терапии с указанием соответствующих должностей, а усматривается лишь наличие в отделении неотложной кардиологии палат реанимации и интенсивной терапии (6 коек ПРИТ). Указания на то, какой медицинский персонал работал в этих палатах, в штатных расписаниях не имеется.

Судом также установлено, что ФИО1 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. Спорные периоды работы ФИО1 имели место после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии со сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов неоплачиваемых отпусков, закодирован по коду 27-ГД (лечебная и иная работа по охране здоровья населения в городах), страхователь ГБУЗ ВО "ЦГБ "адрес"". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем также являлось ООО "Первый клинический медицинский центр".

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 (Скорова) Е.Г, с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность медсестры палатной (палаты реанимации и интенсивной терапии) в отделение неотложной кардиологии МБУЗ "ЦГБ" (с ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ "ЦГБ" переименовано в ГБУЗ ВО "ЦГБ "адрес""); ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принята на должность медицинской сестры палатной в отделение анестезиологии-реанимации в ООО "Первый клинический медицинский центр"; с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность медицинской сестры-анестезиста в отделение анестезиологии-реанимации, работает по настоящее время.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО "ЦГБ "адрес"" ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала медицинской сестрой палатной (палаты реанимации и интенсивной терапии) отделения неотложной кардиологии ГБУЗ ВО "ЦГБ "адрес"", работала на полную ставку, в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели, периодов не включаемых в специальный стаж, не имеется.

Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ и ответа N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО "ЦГБ "адрес"" следует, что ФИО1 работала медицинской сестрой палатной (палаты реанимации и интенсивной терапии) отделения неотложной кардиологии ГБУЗ ВО "ЦГБ "адрес"" по внешнему совмещению на 1, 0 ставки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев периоды работы в отделении неотложной кардиологии ГБУЗ ВО "ЦГБ "адрес"": с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры палатной в палате реанимации и интенсивной терапии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры палатной в палате реанимации и интенсивной терапии в порядке внешнего совместительства, судебные инстанции руководствовались в том числе положениями пп. "б" п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 2 Перечня структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, являющегося Приложением к указанным Правилам, Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Порядка оказания плановой и неотложной медицинской помощи населению Российской Федерации при болезнях системы кровообращения кардиологического профиля", и исходили из того, что характер работы ФИО1 в должности медицинской сестры палатной (палаты реанимации и интенсивной терапии) отделения неотложной кардиологии аналогичен характеру работы медицинской сестры палатной в отделениях анестезиологии-реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии, работа в которых подлежит включению в специальный стаж в льготном исчислении.

Суды учли, что ГБУЗ ВО "ЦГБ "адрес"", являющееся страхователем в спорные периоды, в ходе судебного разбирательства подтвердило факт работы ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры палатной (палаты реанимации и интенсивной терапии) отделения неотложной кардиологии полный рабочий день, на 1, 0 ставки и полагало о наличии оснований для включения данных периодов в специальный стаж в льготном исчислении. Указало, что соответствующие корректировки в индивидуальный (персонифицированный) учет будут внесены на основании решения суда.

Поскольку с учетом включения в специальный стаж спорных периодов работы в льготном исчислении истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выработан необходимый 30-летний стаж, суды признали наличие у ФИО1 специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (30 лет), по состоянию на указанную дату.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела тождество профессий, должностей и структурных подразделений судом не устанавливалось.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спорные периоды работы истца не подтверждены сведениями индивидуального персонифицированного учета, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку неполнота сведений персонифицированного учета (при наличии других доказательств льготной занятости ФИО1 и выполнения ей работы на полную ставку по должности и в структурном подразделении, предусмотренных Списком), не может умалять ее пенсионные права и являться достаточным основанием для отказа истцу во включении в специальный страховой стаж вышеуказанных периодов работы в льготном исчислении.

Приведенные в кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" иные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом истолкованы и применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи