Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25909/2022[88-24442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2140/2021), по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Nissan Primera, рег. знак К349КУ 67 под управлением ФИО1 и автомобиля Mitsubishi RVR, peг. знак А225МВ 67 под управлением ФИО8 указанные транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредствам заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент аварии была застрахована истцом, который по заявлению потерпевшего выплатил последнему страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Ответчик был уведомлен надлежащим образом о необходимости представить транспортное средство на осмотр, однако, в течение 5 дней с момента получения уведомления транспортное средство представлено не было. Ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заочным решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены: с ФИО1 взыскано в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 100 000 руб. с начислением на указанную сумму процентов за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в течении указанного периода, а также в возмещение расходов по оплате государств пошлины 3 200 руб.

Определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 об отмене заочного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении иска к ФИО1 отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля Mitsubishi RVR, peг. знак А225МВ 67, под управлением ФИО8 и автомобиля Nissan Primera, peг. знак К349КУ 67 под управлением ФИО1, был поврежден принадлежащий ФИО8 автомобиль.

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления ДД.ММ.ГГГГ извещения. Лицом виновным в ДТП признан водитель ФИО1, о чем имеется отметка в п. 15 извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив банковские реквизиты для осуществления выплаты, извещение о ДТП, копию полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило уведомление N/А в адрес ФИО1 о необходимости представить на осмотр транспортное средство Nissan Primera, в течение 5 рабочих дней с момента получения данного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК "Росгосстрах" специалистами ООО "ТК Сервис М" проведен осмотр транспортного средства Mitsubishi RVR, принадлежащего ФИО8, по результатам которого составлен акт осмотра N с указанием выявленных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного акта ООО "ТК Сервис М" проведена экспертиза, с составлением экспертного заключения N, согласно которому повреждения, зафиксированные в акте осмотра, дают основание предположить, что все они могли являться следствием одного ДТП (события); стоимость ремонта транспортного средства составит 277 739 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит 144 500 руб.; имеет место полная гибель транспортного средства; стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит 138 700 руб. и 30 800 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" событие признано страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по соглашению о размере страхового возмещения страховщиком платежным поручением N произведена выплата страхового возмещения 100000 руб..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 931, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 6, ст. 11.1, пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО), исходил из того, что ФИО1, являясь виновником ДТП, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не исполнил обязанность по предоставлению страховщику на осмотр транспортного средства в установленный в направленном ему уведомлении 5-дневный срок, что является основанием для возникновения у страховщика права регрессного требования к ответчику, как лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь нормами абз. 2 п. 10 ст. 12, подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, пришел к выводу о том, что направленное страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр является ненадлежащим и не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем, у истца отсутствует право на взыскание с ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что непредставление по требованию страховщика своего транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принятия самим страховщиком мер к уведомлению виновника без учета реальной возможности последнего предоставить свой автомобиль к моменту осмотра транспортного средства потерпевшего лица, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов проведенной экспертизы автомобиля Mitsubishi RVR, и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

Доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля Nissan Primera, per. знак К349КУ 67 материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения, при том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления ответчиком транспортного средства для осмотра было сдано страховщиком в почтовое отделение связи лишь ДД.ММ.ГГГГ, в место вручения указанное уведомление поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 день после проведения осмотра транспортного средства потерпевшей и за 4 дня до истечения установленного законом 15-дневного срока со дня ДТП.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи