Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-25932/2022[88-25195/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев дело по заявлению АО "Концерн РБТ" в лице конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО "Научно-производственный центр "Экспресс" к АО "Концерн РБТ", ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2866/2018 (УИД 69RS0 N-35))

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Научно-производственный центр "Экспресс" удовлетворены: с АО "Концерн РБТ" и ФИО6 в пользу истца взыскана солидарно задолженность по договору подряда N-КРБТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб, неустойка в размере 333 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 34 868 руб, а также истцу возвращена часть излишне уплаченной государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий АО "Концерн РБТ" обратился с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-62734/2019 АО "Концерн РБТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. В сентябре 2021 года в адрес конкурсного управляющего АО "Концерн РБТ" от ФИО2 поступило заявление об оспаривании сделки, в котором ФИО2 указывал, что сделка, на основании которой возникла задолженность должника АО "КОНЦЕРН РБТ" перед ООО НПЦ "Экспресс" является недействительной, полагал, что к данной сделке надлежит применение последствий недействительности сделки и основания для применения реституции путем установления факта отсутствия задолженности АО "Концерн РБТ" перед ЭОО НПЦ "Экспресс" по договору подряда N-КРБТ от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда N-КРЕТ от ДД.ММ.ГГГГ является подложным документом, он этот документ не подписывал, работы, указанные в данном акте, не принимал, предоставив в распоряжение конкурсного управляющего заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО "Бюро научных экспертиз".

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Концерн РБТ" отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судов при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в обоснование указанного заявления, не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 392 ГПК РФ, а сводятся к необходимости переоценки решения суда, отметив, что из материалов дела и судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обоснованность иска была подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а судебный акт основан не исключительно на оценке единственного доказательства - спорного акта от ДД.ММ.ГГГГ, при этом фальсификация акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу приговором суда не установлена. Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, в связи с пропуском заявителем установленного ст. 394 ГПК РФ срока для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие доказательств уважительности пропуска срока.

С указанными выводами суда первой инстанции в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, отклонив ссылку ФИО2 как лица, привлеченного конкурсным управляющим в качестве заинтересованного при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта, на то, что предъявление к нему требований о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве является достаточным основание для вывода о возникновении у него интереса в пересмотре судебного акта, поскольку указанные ссылки выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не опровергают, основаны на ином толковании подлежащих применению норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Приведенное заявителем обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта верно расценены судами как способом выражения мнения участника процесса АО "Концерн РБТ" в лице конкурсного управляющего относительно судебного решения, вступившего в законную силу.

Доводы заявителя кассационной жалобы с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются. В целом доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию ФИО2, выражаемую в ходе рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не содержат.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение поставленных судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, оспариваемые судебные постановления приняты с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья