Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25991/2022[88-26026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулёнок ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-553/2022), по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении судами обстоятельств дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт. Направление на ремонт было направлено ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о повторной выдаче направления на ремонт, поскольку ООО "ЛМС-АВТО 33" отказывается принимать автомобиль на ремонт ввиду недостаточности денежных средств для его проведения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 55 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила надлежащим образом исполнить обязательства по договору в установленный срок и рассчитать и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил неустойку в сумме 11086 руб. ФИО1, налог в размере 1656 руб. перечислен в УФК.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 100 187 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и Акулёнок К.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, которое возникло в результате вышеуказанного ДТП, к причинителю вреда. Одновременно Цедент передал Цессионарию и все иные права Кредитора, в том числе права на возмещение убытков от ДТП, в случае отказа, либо несвоевременной выплаты право требования неустойки, штрафа, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО" и ЗПП, получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов, связанных с ведением дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СК "Росгосстрах" уведомление об уступке права требования и оригинал договора уступки права требования, которые получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" оформлен Акт о страховом случае на сумму 100 187 руб, и денежные средства в указанном размере перечислены ФИО1 по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернула ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 100 187 руб.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 382, 385, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения уведомления от первоначального кредитора ФИО1 о состоявшейся уступке права требования, исполнение обязательства было произведено страховщиком ненадлежащему лицу.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия указала, что законом о финансовом уполномоченном разрешение вопросов о правопреемстве не урегулировано, само по себе решение финансового уполномоченного исполнительным документом не является, в связи с чем отсутствуют основания для принятия финансовым уполномоченным, либо судом процессуального решения о замене первоначального кредитора ФИО1 ее правопреемником.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием стороны по делу с принятым решением по существу, основаны на неверном толковании норм материального права и отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи