Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-25997/2022[88-25111/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей, ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Российского союза автостраховщиков к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-114/2022 (УИД: 33RS0 N-92))

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании в порядке регресса солидарно перечисленной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. В обоснование иска указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ погибла ФИО9 ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем "ВАЗ-21054", r.p. N, принадлежащим ФИО1 Гражданская ответственность указанных лиц в момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. По факту смерти ФИО9 в PCА обратился ФИО10 (супруг ФИО9), ему перечислена компенсационная выплата в размере 475 000 руб, которая в порядке регресса подлежит взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования РСА удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу РСА в счет возмещения вреда в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 475 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу с нарушением норм процессуального права, поскольку судом принято решение без привлечения к участию в деле потерпевшего ФИО10, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участие автомобиля "ВАЗ-21054", r.p N, под управлением ФИО2, который, управляя указанным автомобилем, осуществлял движение по правой полосе движения, проявляя преступное легкомыслие невнимательность к дорожной обстановке, выбрал скорость движения своего автомобиля, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, нарушив требования п. 10. ПДД РФ, при движении не учел особенности и габариты своего транспортного средства, а также дорожные условия, в нарушение п.9.9 ПДД РФ выехал на правую обочину, по ходу своего движения, после чего, потеряв управление автомобилем, совершил выезд на полосу встречного движения, нарушив требование п. 1.4 ПДД РФ, и совершил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО9, которая шла по левому краю проезжей части во встречном с ним направлении указанной автодороги, от полученных телесных повреждений ФИО9 скончалась. Собственником автомобиля "ВАЗ-21054", r.p.3.E133KA33, на момент ДТП являлся ФИО1; риск гражданской ответственности при управлении автомобилем "ВАЗ-21054", r.p.3.E133KA33 по договору ОСАГО застрахован не был. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ. Потерпевшим признан супруг погибшей - ФИО10 Постановлением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ. Согласно постановлению о прекращении производства по делу установлена вина ФИО2, но потерпевший ФИО10 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11, так как он примирился с ФИО2 и последний возместил ему вред.

Факт получения ФИО10 от ФИО2 денежных средств общей сумме 450 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в рамках уголовного дела был подтвержден в том числе в судебном заседании ФИО10, пояснившим, что ФИО2 возместил 50 000 руб. в качестве компенсации расходов на погребение и 400 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, что ФИО2 не оспаривалось. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО10 обратился в РСА для получения компенсационной выплаты в связи со смертью ФИО9 и РСА приняло решение о компенсационной выплате в размере 475 000 руб, которая перечислена ФИО10 платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N4 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владел транспортных средств" (Федеральный закон об ОСАГО), с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел в выводу об удовлетворении требований истца в отношении ответчика ФИО2, поскольку он является лицом, причинившим вред потерпевшему, и на момент ДТП у него отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности. При этом суд отметил, что нормами Федерального закона ОСАГО не предусмотрено возмещение морального вреда в связи со смертью потерпевшего в рамках лимита компенсационной выплаты в связи с возмещением вреда, причиненного жизни и определяющих правило об уменьшении сумм компенсационной выплаты на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Апелляционный суд исходил из того, что ФИО10, получив от ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. и компенсацию расходов погребение в размере 50 000 руб, вправе был обратиться в РСА за компенсационной выплатой в связи со смертью его супруги в размере 475 000 руб. и за возмещением расходов на погребение, в случае если расходы на погребение составили более 50 000 руб, то есть превышали расходы погребение, компенсированные причинителем вреда, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу РСА суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему ФИО10, и взыскал с ФИО2 в пользу РСА в возмещение ущерба в порядке регресса 475 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб, а оснований для возложения ответственности по возмещению компенсационной выплаты на ответчика ФИО1 не усмотрел.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, приведенную при рассмотрении дела, в том числе о возмещении вреда потерпевшему в полном объеме добровольно, неверном взыскании в регресном порядке с причинителя возмещенного вреда. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, отраженную в принятом по делу апелляционном определении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с апелляционным определением само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи