Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26008/2022[88-24426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский машиностроительный завод" о признании договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1992/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1, ее представителей по доверенностям ФИО13 и ФИО2, объяснения представителя ФИО14 по доверенности ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО21, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Магнитогорский машиностроительный завод" о признании недействительным договора мены от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк "ВВБ" о передаче банку права требования на получение в собственность сорока квартир в жилом комплексе, строящемся на земельном участке 76:23:020910:1612, по адресу: "адрес";

признании за ФИО1 права требования на получение в собственность сорока квартир в указанном жилом комплексе с номерами 57, 60, 69, 70, 72 73, 76, 155, 275, 315, 316, 477, 478, 497, 510, 513, 514, 517, 518, 521, 522, 526, 569, 570, 572, 574, 576, 577, 580, 582, 584, 586, 588, 589, 590, 592, 603, 604;

признании недействительной (аннулировании) государственной регистрации договора мены от ДД.ММ.ГГГГ;

восстановлении регистрационной записи о правах ФИО1 на получение в собственность квартир;

истребовании квартир из чужого незаконного владения ООО "Магнитогорский машиностроительный завод";

признании недействительной (аннулировании) государственной регистрации договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в солидарном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 была акционером ПАО Банк "ВВБ" и перестала быть контролирующим его лицом в октябре 2015 года, из списка инсайдеров исключена ДД.ММ.ГГГГ. В 2019 году ей стало известно об отчуждении от ее имени неизвестным лицом ее имущественных прав без соответствующих полномочий и помимо ее воли. По условиям договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передает ПАО Банк "ВВБ" имущественное право требовать передачи в собственность сорока квартир по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО19 с ООО "Монблан", права по которому перешли к ФИО1 по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 143 219 500 руб. Взамен она получает имущественные права банка на получение денежных средств с ООО "ИнвестТорг" (в настоящее время ООО "Магнитогорский машиностроительный завод" (ООО "ММЗ")) по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, два из которых обеспечены заключенными ФИО1 договорами ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 149 407 158, 47 руб.

ПАО Банк "ВВБ" и ООО "ИнвестТорг" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования на спорные объекты недвижимого имущества за 300 010 100 руб. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Считает, что договор мены является незаключенным, недействительным (ничтожным). Договор она не подписывала. Уступка прав не может быть предметом договора мены. Денежные средства от банка ФИО1 не поступили. Акт приема-передачи документов по кредитным договорам не представлен. Банк не уведомил ООО "ИнвестТорг" о смене кредитора. Договор не исполнен, поэтому не повлечет последствий в виде реституции, не повлияет на конкурсную массу и права кредиторов. Документы о наличии воли ФИО1 на открытие банковского счета, на который ООО "ИнвестТорг" перечислило денежные средства, отсутствуют. Договор мены является мнимой сделкой, поскольку банк изначально не намеревался производить замену своих прав на права ФИО1, он не передал ей документы, удостоверяющие право требования. Притворность договора мены заключается в том, что он прикрывал договор дарения ФИО1 банку своих имущественных прав, цель перевода на нее прав кредитора по кредитным договорам отсутствовала. Договор мены не соответствует п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 168, ст. 170, п. 1 ст. 389, п. 1 ст. 422 ГК РФ. В момент заключения договора уступки ДД.ММ.ГГГГ переход прав в отношении квартир еще не был зарегистрирован, государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ, права еще принадлежали ФИО1 ООО "ИнвестТорг" не является добросовестным приобретателем, так как не проявило должной осмотрительности и не проверило права банка. Договор уступки так же является недействительным, поскольку недействительный договор мены не может влечь юридический последствий.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания государственной пошлины. Дополнено новым абзацем, согласно которому с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета 59 700 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк "ВВБ" оформлен договор мены, по условиям которого ФИО1 уступает ПАО Банк "ВВБ" право требования на получение в собственность сорока квартир в жилом комплексе в границах земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", с номерами 57, 60, 69, 70, 72 73, 76, 155, 275, 315, 316, 477, 478, 497, 510, 513, 514, 517, 518, 521, 522, 526, 569, 570, 572, 574, 576, 577, 580, 582, 584, 586, 588, 589, 590, 592, 603, 604, стоимость уступаемого права составляет 143 219 500 руб.

Данное право принадлежит ФИО1 на основании договора N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО "Монблан" и ФИО19, прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

В обмен за уступаемое право ПАО Банк "ВВБ" уступает ФИО1 право требования денежной суммы в размере 149 407 158 руб. 47 коп. с ООО "ИнвестТорг", возникшее на основании договора о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, обеспеченного договором ипотеки, заключенным с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного договором ипотеки, заключенным с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и договора о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость уступаемого права по кредитным договорам определена сторонами в 143 219 500 руб.

В договоре поставлены подписи сторон. На договоре имеется штамп Управления Росреестра по "адрес" о регистрации договора уступки права ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о регистрации договора подано ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 Свидетель N1 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. После оказания государственной услуги документы выданы Свидетель N1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила Свидетель N1 представлять ее интересы в территориальных отделениях (отделах) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с правом государственной регистрации сделок, правом подачи заявления о государственной регистрации и получения всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана сроком на пять лет и не отменялась.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 в ПАО Банк "ВВБ" поступили денежные средства в размере 250 900 000 руб. от ООО "ИнвестТорг" в качестве оплаты по договорам, в том числе кредитным договорам, право требования оплаты денежных средств по которым, перешло к истцу на основании договора мены ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день вся сумма была снята со счета и получена ФИО1 по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время решениями арбитражных судов ПАО Банк "ВВБ" и ФИО1 признаны банкротами, в отношении них введены конкурсное производство и реализация имущества.

В обоснование доводов о не подписании договора мены ФИО1 представлены заключения специалиста ООО "Агентство независимых экспертов" Долгушина B.Л. N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный институт судебных экспертиз".

Конкурсным управляющим ПАО Банк "ВВБ" в ходе рассмотрения спора по вопросу подписи от имени ФИО1 в договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ также представлено заключение специалиста ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" ФИО16 N-ПЭ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

По определению суда первой инстанции по настоящему спору представлено заключение эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" ФИО17 N от ДД.ММ.ГГГГ из иного гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО Банк "ВВБ" об оспаривании другого договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Октябрьским районным судом "адрес", и также проводились почерковедческие исследования.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе, заключения экспертов по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 8.1, 10, 166, 181, 302, 432, 551 ГК РФ, исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих подписание договора мены от ДД.ММ.ГГГГ не ФИО1, не представлено; с заявлением о регистрации договора мены обратился Свидетель N1, действовавший по доверенности от ФИО1; нахождение в дату договора за пределами Российской Федерации не исключает возможности подписания договора заблаговременно; подписание истцом договора мены и получение по нему исполнения не позволяет считать договор незаключенным и дает основание ответчику полагаться на заключенность и действительность договора; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделки; в связи с отказом в иске о признании сделки недействительной не имеется оснований для применения последствий действительности сделки и возврата имущественных прав истцу.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласился суд апелляционной инстанции, изменив решение суда в части взыскания государственной пошлины и дополнив его указанием на взыскание с истца государственной пошлины в доход бюджета "адрес" в размере 59 700 руб.

Кроме того, обсуждая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод районного суда о возможности применения в рамках настоящего спора последствий пропуска срока исковой давности, указав, что срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки истекшим не являлся, однако на правильность разрешения спора это не повлияло.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы истца о несоблюдении письменной формы сделки и отсутствии волеизъявления истца на заключение договора, а также неполучении ей по оспариваемому договору денежных средств.

Отклоняя приведенные истцом доводы, суд апелляционной инстанции указал, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать доводы иска, как и опровергнуть принадлежность подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, лежала на истце.

Между тем допустимых, достаточных и достоверных доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно не согласился с доводами истца и исходил из того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 Поскольку указанный договор ею подписан, волеизъявление истца на заключение такого договора установлено (ст. 160 ГК РФ).

Кроме того, не соглашаясь с аргументами истца, суд апелляционной инстанции сослался на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 в ПАО Банк "ВВБ" поступили 250 900 000 руб. от ООО "ИнвестТорг" в качестве оплаты по договорам, в том числе кредитным договорам, право требования оплаты денежных средств по которым перешло к истцу на основании оспариваемого договора. В тот же день вся сумма была снята со счета и получена ФИО1 по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие истцом исполнения ответчиком условий договора, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ исключает возможность истца ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения, изменившего решение суда первой инстанции, существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи