Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-26036/2022[88-25098/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей, ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО "Уваровская Нива" к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-208/2022 (УИД: 68RS0 N-09))

по кассационной жалобе АО "Уваровская Нива" на решение Уваровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя АО "Уваровская Нива" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Уваровская Нива" обратилось в суд с иском к ФИО1 о переводе на истца права и обязанности покупателя ФИО1 по заключенному между ФИО1 и ФИО9 договору купли-продажи 4/2547 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 24 903 890 кв.м. (2490, 3890 га.), расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", земельный участок N. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Уваровская Нива" и участниками общей долевой собственности, в том числе ФИО9, был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей в отношении указанного земельного участка сроком действия 11 лет, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, по результатам которого заключено дополнительное соглашение N N к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка в лице представителя и АО "Уваровская Нива" об изменении существенных условий арендной платы и срока действия аренды, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Также за истцом зарегистрировано право собственности на 499, 3386 га указанного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец имеет статус как арендатора, так и участника общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости N в отношении указанного земельного участка стало известно, что ответчиком зарегистрировано право собственности на 4/2547 доли, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, а у ФИО9 право собственности на 4/2547 долю погашено.

Преимущественное право истца на приобретение отчуждаемой земельной доли основано не только на нормах действующего законодательства, но и на условиях договора аренды, заключенного сособственниками, в том числе и ФИО9 с истцом, согласно которому истец имеет право на выкуп земельного участка (доли) при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами, а именно, п.п. 2.1.4, 2.4.3. договора аренды предусмотрено преимущественное право арендатора выкупа земельных участков при продаже на прочих равных условиях перед другими лицами, а также предусмотрена обязанность арендодателей обеспечить реализацию преимущественного права арендатора при выкупе земельного участка при прочих равных условиях перед другими лицами. Заключив договор аренды в 2011 году, арендодатели - сособственники спорного земельного участка не ставили под сомнение его условия, не оспаривали его законность и недействительность. Истец полагал, что заключение ответчиком договора купли-продажи долей нарушает его право на преимущественное право покупки земельной доли, которое он имеет по условиям договора аренды данного земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Тамбовской области; ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области.

Решением Уваровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Уваровская Нива" оставлены без удовлетворения.

АО "Уваровская Нива" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Уваровская Нива" и участниками общей долевой собственности, в том числе ФИО9, был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей кадастровый N, площадью 24 903 890 кв.м. (2490, 3890га.), расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", земельный участок N, сроком действия 11 лет, договор прошел государственную регистрацию. Пунктами 2.1.4, 2.4.3 данного договора предусмотрено, что арендатор имеет право преимущественного выкупа земельных участков при продаже на прочих равных условиях перед другими лицами; арендодатели обязаны обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на выкуп земельного участка при прочих равных условиях перед другими лицами. ДД.ММ.ГГГГ...

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (Закона об обороте земель сельхозназначения), ст. 250 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец, покупатель и продавец долей являются участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок, преимущественного права по отношению к другим участникам долевой собственности истец, как сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок, находящийся в долевой собственности, на правах аренды или иной собственник земельных долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, не имеет, а извещения арендатора, как и извещения других участников долевой собственности, о намерении собственника земельной доли продать ее указанным субъектам не требуется. Суд признал ничтожным предусмотренное в п. 2.1.4 договора аренды условие о праве арендатора на первоочередной выкуп земельных долей при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами, поскольку оно находится в противоречии со ст. 12 Закона об обороте земель сельхозназначения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив ссылки истца на ошибочное толкование судом первой инстанции норм материального права, о том, что истец имеет преимущественное право покупки в силу условий договора аренды, а также как сособственник, отметив, что на момент приобретения доли спорного земельного участка у ФИО9, ФИО1 также являлся участником долевой собственности на спорный земельный участок.

Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы, о том, что преимущественное право покупки истца установлено положениями договора аренды, не могут служить основанием для отмены правильных по существу обжалуемых судебных актов, поскольку условия договора аренды не соответствуют требованиям ст. 12 Закона об обороте земель сельхозназначения и п. 4 ст. 250 ГК РФ, в силу чего не влекут никаких юридических последствий.

По смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации - владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, не нарушая права и законные интересы иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Так, положениями п. 5 ст. 9 Закона об обороте земель сельхозназначения предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, что согласуется с требованиями п. 1 ст. 621 ГК РФ, также предоставляющей арендатору преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозназначения без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Вместе с тем, в п. 4 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи на сторону истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат вышеуказанному правовому регулированию, основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных судами в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства доказательств и установленных по делу обстоятельств, при отсутствии правовых оснований для такой переоценки с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уваровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Уваровская Нива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи