Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26146/2022[88-24414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении в числе аспирантов, взыскании расходов, обязании выставить оценку, направить оригинал диплома магистра (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-450/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ВГОУ ВО НИУ ВШЭ по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) о признании приказа об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении в числе аспирантов, взыскании расходов, обязании направить оригинал диплома магистра, выставить оценку за дисциплину "глобальные тренды в менеджменте".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 2019 году он был зачислен в аспирантскую школу НИУ ВШЭ, однако при проведении аттестации в период осенней сессии был отчислен приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Отчисление истец считает незаконным, поскольку отсутствие индивидуального учебного плана и его невыполнение не является основанием для отчисления, такой элемент контроля как "утверждение темы диссертации" не существует, а кроме того, ответчиком была нарушена процедура ликвидации задолженности, что привело к незаконному отчислению истца.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.18.1-05/2810-17 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на обучение в НИУ ВШЭ по утвержденной протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N заседания учёного совета НИУ ВШЭ образовательной программе высшего образования - программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, по направлению 3 ДД.ММ.ГГГГ "Экономика", образовательной программе "Менеджмент".

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения об Аспирантских школах, Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", утверждённого приказом N.18.1-01/2003-03 от ДД.ММ.ГГГГ, Аспирантская школа по государственному и муниципальному управлению реализует образовательные программы аспирантуры по направлению подготовки "Экономики".

Принадлежность ФИО1 к Аспирантской школе по ГМУ подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.18.1-02/2304-03 "Об утверждении научного руководителя аспиранту НИУ ВШЭ", согласно которому аспирант ФИО1 прикреплен к Аспирантской школе по государственному и муниципальному управлению.

В соответствии с учебным планом образовательной программы аспирантуры "Менеджмент" подготовка текста диссертации включена в состав дисциплин (разделов).

Согласно пункту 2.7.1 Порядка подготовки аспирантов в НИУ ВШЭ, утвержденного приказом ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" от ДД.ММ.ГГГГ N.18.1-01/1807-13, аспиранту установлен следующий контрольный срок для выполнения им работ по утверждению темы диссертации - до 01 февраля (1-го года обучения).

В соответствии с пунктом 6.2 Порядка подготовки аспирантов, обоснование выбора темы диссертации также относится к видам работ, обязательных к выполнению аспирантами первого года обучения.

Кроме того, в соответствии с аттестационным листом аспиранта утверждение темы диссертации в срок до 1 февраля первого года обучения является критерием аттестации аспиранта.

Согласно разделу 9 Методических рекомендации по организации самостоятельной работы аспирантов ("Методические рекомендации по закреплению темы диссертационного исследования"), аспиранту в рамках освоения образовательной программы аспирантуры необходимо уделить максимум внимания написанию текста диссертации. Обоснование отправляется на согласование в Аспирантскую школу соответствующего направления, Академический совет которой выносит решение об удовлетворении критериям научности и соответствии выбранному профилю (направленности) обозначенной темы. Это обоснование является визитной карточкой аспиранта и закладывает основы его научной траектории на три года, которые он проведет, получая образование данного уровня.

В соответствии с пунктом 6.9.2 Порядка подготовки аспирантов, решение академического совета Аспирантской школы "не аттестовать", оформляемое протоколом, принимается в случае, если не выполнены обязательные виды работ, не ликвидирована академическая задолженность, нарушены контрольные сроки, указанные в пункте 2.7 указанного Порядка.

ДД.ММ.ГГГГ истец был письменно проинформирован со стороны НИУ ВШЭ о наличии академической задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец был повторно письменно проинформирован о наличии академической задолженности в связи с неутверждением темы диссертационной работы с установлением срока для ее ликвидации - до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок истец академическую задолженность не ликвидировал.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания Академического совета Аспирантской школы по ГМУ от N ФИО1 повторно предоставлена возможность ликвидировать задолженность по утверждению темы диссертации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был письменно проинформирован со стороны НИУ ВШЭ о наличии академической задолженности в связи с неутверждением темы диссертационной работы с установлением нового срока для её ликвидации - до ДД.ММ.ГГГГ.

В таблице комментариев на обоснование темы, направленной по электронной почте в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указаны замечания, по которым обоснование темы не может удовлетворять критериям научности и соответствия выбранному профилю (направленности) обозначенной темы.

В установленный срок ФИО1 академическую задолженность вновь не ликвидировал.

В соответствии с протоколом заседания Академического совета Аспирантской школы по государственному и муниципальному управлению от ДД.ММ.ГГГГ N тема научно-исследовательской работы, предложенная истцом, не рекомендована к утверждению, в связи с чем у него повторно зафиксировано наличие академической задолженности.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.18.1-05/3010-05 ФИО1 отчислен из НИУ ВШЭ с ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение учебного плана образовательной программы высшего образования - программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре и индивидуальных учебных планов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 28, 43, 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что, будучи зачисленным на обучение и прикрепленным к Аспирантской школе по государственному и муниципальному управлению, истец не выполнил к установленному сроку академическую обязанность по утверждению темы диссертации и не ликвидировал образовавшуюся академическую задолженность, что послужило поводом для принятия Академическим советом обоснованного решения о не аттестации истца и предоставления ему возможности повторно ликвидировать академическую задолженность в установленный заново срок.

Поскольку академическая задолженность в повторно установленный срок истцом ликвидирована не была, тема научно-исследовательской работы на заседании Академического совета Аспирантской школы, состоявшегося при наличии необходимого кворума, не рекомендована к утверждению, у ответчика имелись правовые основания к отчислению истца из НИУ ВШЭ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.18.1-05/3010-0.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца об ограничении его в возможности ликвидации задолженности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, установив, что возможность предоставления темы диссертации для ее утверждения, а также обоснования выбора темы имелась у истца в течение всего времени обучения в аспирантуре вплоть до даты отчисления.

Также несостоятельными суд признал доводы истца об отсутствии индивидуального учебного плана аспиранта, указав на то, что неисполнение истцом своей обязанности по утверждению темы диссертации, явилось причиной не утверждения индивидуального плана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения обязанности на ответчика выставить истцу оценку за экзамен по дисциплине "Глобальные тренды в менеджменте и новые направления исследования", полагая, что согласно учебному плану данная оценка выставляется по результатам сдачи экзамена на втором курсе, в то время как ФИО1 отчислен по результатам обучения на первом курсе.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца также в части возложения обязанности на ответчика направить в его адрес диплом магистра, поскольку каких-либо препятствий со стороны ответчика в данной части не установлено, а заявитель не лишен возможности явиться в учебное учреждение и забрать свои документы, при этом императивной нормы, обязывающей ответчика в судебном порядке направить оригинал диплома посредством почтовой связи законодательство не содержит.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи