Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-26157/2022[88-25072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей, ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО "Государственный космический научно-производительный центр им. М. В. Хруничева" об обязании выдать жилое помещение, взыскании денежных средств, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2342/2021 (УИД: 77RS0 N-44))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя АО "Государственный космический научно-производительный центр им. М. В. Хруничева" по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"), с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ответчика выдать ей жилое помещение - однокомнатную квартиру, отвечающую санитарным и техническим нормам, иным требованиям законодательства, находящуюся в границах "адрес", размером, не ниже учетной нормы либо выплатить денежные средства в размере, соответствующем рыночной цене жилого помещения в "адрес", и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 42 000 руб. В обоснование требований ФИО1 указала, что с 1953-1990 г.г. являлась работником ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и уволилась в связи с выходом на пенсию. С 1989 года состоит на предприятии на учете очередников на жилье, в 1999 году номер очереди истца был 130, а в 2009 году - 12. Истец претендует на однокомнатную квартиру, которая ей не передана. На неоднократные письма в адрес ответчика и правоохранительные органы ФИО1 приходили ответы о том, что она состоит в очереди на квартиру, которая будет ей выдана. Однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что право хозяйственного ведения ФГУП "ГКНПЦ им. В.М. Хруничева" на объекты недвижимого имущества прекращено и объекты недвижимости (жилые дома) подлежат передачи "адрес", оснований к предоставлению жилого помещения не имеется.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 52, 53, 57 ЖК РФ, положениями Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истец ФИО1 как работник ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставление жилья ей подлежит осуществлению в порядке очередности, права на получение жилья во внеочередном порядке у истца не имеется, а учитывая то, что на момент постановки ФИО11 на учет для получения жилой площади в распоряжении предприятия находился жилой фонд и велось строительство жилых домов, но АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" жилого фонда не имеется и не является государственным органом либо органом самоуправления, которое наделено полномочиями распоряжаться федеральным, либо муниципальным имуществом, поэтому требования истца об обязании выдать жилое помещение в границах г. Москвы, либо выплатить истцу денежные средства в размере соответствующем рыночной цене жилого помещения в г. Москве, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Судом указано, что истец не лишена права на улучшение жилищных условий посредством обеспечения жилым помещением по договору социального найма в порядке очередности в рамках Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ее требований, поскольку она имеет право на получение жилого помещения в порядке очередности или взыскании выплаты суммы компенсации, равной стоимости однокомнатной квартиры.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой и второй инстанции, и связаны с неверным толкованием норм материального права, переоценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи