Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-26202/2022[88-24838/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-312/2022 УИД: 77RS0 N-42))

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 и ФИО11 по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа N, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 110 000 000 руб. В последующем, на основании дополнительных соглашений к договору займа (дополнительные соглашения N) сумма займа корректировалась сторонами, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение N к вышеуказанному договору займа, в соответствии с которым стороны признали непогашенный долг в сумме 100 000 000 руб. целевым беспроцентным займом, срок возврата предусмотрели в п. 1.6 дополнительного соглашения: 50 000 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично возвратил заем в размере 55 000 000 руб, в оставшейся части (45 000 000 руб.) заем не возвращен. Обязательства ответчика по возврату займа обеспечены залогом недвижимого имущества на основании договора залога доли земельного участка с долей здания от ДД.ММ.ГГГГ: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 8 400 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" ? доли в праве общей долевой собственности на здание: Детское образовательное учреждение, находящееся по адресу: "адрес" В соответствии с п. 1.6. договора залога общая стоимость предмета залога, согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 97 051 100 руб.; в соответствии с п. 1.7. договора залога стороны оценили закладываемые долю земельного участка и долю здания в 100 000 000 руб. Обязательства ответчика не исполнены, в досудебном порядке спор сторон не урегулирован.

Истец просил с учетом уточнений взыскать с ответчика долг в сумме 45 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 718 360, 65 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, указанном в п. 1.7 вышеуказанного договора залога.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 45 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 718 360, 65 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 45 000 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога доли земельного участка с долей здания, заключенному ДД.ММ.ГГГГ: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 8.400 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" ? доли в праве общей долевой собственности на здание: Детское образовательное учреждение, с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес", путем продажи с открытых торгов с установлением первоначальной продажной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 75 401 592 руб. и на здание в размере 71 295 825, 60 руб.

ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 110 000 000 руб. со сроком возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, на основании дополнительных соглашений к договору займа (дополнительные соглашения N) сумма займа была увеличена до 118 548 500 руб. Займодавцем обязательств по договору займа исполнены. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора согласовали частичный возврат предоставленного займа в сумме 18 548 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение N к вышеуказанному договору займа, в соответствии с которым стороны признали непогашенный долг в сумме 100 000 000 руб. целевым беспроцентным займом, определили срок возврата указанной суммы (п.1.6): 50 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ займ возвращен в части в размере 55 000 000 руб. Обязательство по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом на основании заключенного ФИО2 и ФИО1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвидимого имущества: ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 8.400 кв.м, с кадастровым номером N и ? доли в праве собственности на здание: Детское образовательное учреждение, с кадастровым номером N, расположенных по адресу "адрес" стоимость закладываемых долей согласно отчету об оценке ООО "ДИСТАН" N от ДД.ММ.ГГГГ составила: соответственно земельного участка - 24 520 600 руб, здания -72 530 500 руб, общая стоимость предмета ипотеки - 97 051 100 руб, стороны оценили закладываемые доли земельного участка и здания в 100 000 000 руб. (п. 1.7 договора залога). Указанный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 334, 336, 348- 350.1, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение строительно-оценочной экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средства, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскивая с ответчика в пользу истца суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства ответчиком не возвращены. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 718 360, 65 руб, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и согласился с ним, отклонив ссылку ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. При обращении взыскания на заложенное имущество, судом указано, что его реализация должна быть осуществлена на открытых торгах, определив начальную продажную стоимость предмета залога, исходя из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены. При этом судебной коллегией отклонены доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также о введении моратория постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N497, отметив отсутствие подтверждения оснований для освобождения ответчика от обязанности исполнения обязательств по заключенным договорам.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения аналогичны ранее рассмотренным судом апелляционной инстанции и объективно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Довод кассационной жалобы о невозможности начисления неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество в связи с введением моратория ранее в суде первой инстанции ответчик не приводил и соответствующие доказательства не предоставлял. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств и того, что убытки ФИО1 возможно значительно ниже начисленной неустойки, без указания на то, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В данной части доводы ответчика получили надлежащую правовую оценку судов при рассмотрении дела и учтены при принятии обжалуемых судебных актов, заявленная по иску законная неустойка взыскана в минимальном размере процентов на случай неисполнения денежного обязательства и как учтено судами при отсутствии со стороны должника подтверждения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не опровергая указанных выводов, доводы ответчика сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи