Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26216/2022[88-24911/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-431/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой, признании незаконным проживание и использование квартиры

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма (аренды) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, признании незаконным проживания и использования квартиры.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что вопреки выводам суда, её (истца) права нарушены ответчиками. Суды уклонились от разрешения вопроса о законности проживания в квартире ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в пределах срока исковой давности. Суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в долевой собственности ФИО1 (1/3 доли) и ФИО2 (2/3 доли) находилась квартира, расположенная по адресу: "адрес", мкр. Северное Чертаново, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключён договор найма (аренды) указанной квартиры, по которому (договору) сумма арендной платы составила 45 000 руб, срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили дополнительное соглашение к договору найма (аренды), согласно которому с нанимателем не имеют право проживать третьи лица, ежемесячная плата за наем составляет 15 000 руб.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО3 о признании договора найма жилого помещения недействительным. Данным решением установлено, что до августа 2018 года в квартире проживали квартиранты, поскольку ФИО2 сдавала указанную площадь, данных о том, что спорная квартира сдается по настоящее время, не имеется; доказательства в подтверждение того, что ФИО3 проживает в спорной квартире, не имеется.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт 1/3 доли дохода от сдаваемого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору найма (аренды) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется только с согласия всех собственников, а она такого согласия не давала, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пунктов 1 и 2 статьи 209, пункта 1 статьи 246, статьи 247, пункта 1статьи 166, пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 173.1, статей 195, 199, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что как договор найма (аренды) жилого помещения, так и дополнительное соглашение к нему исполнены, ФИО3 с августа 2018 года съехал с квартиры. Право на судебную защиту истец реализовала путем обращения в суд с иском о взыскании денежных средств от сдаваемого имущества. Также суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым истцом в ходе рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций.

Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования процессуального закона судами соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суды установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено. ФИО1 не была лишена в реализации своих процессуальных прав, ходатайства истца судом разрешены, дело рассмотрено в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: