Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-26262/2022[88-25107/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей, ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-358/2022 (УИД: 62RS0 N-59))

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 24 860, 50 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Процентная ставка за пользование кредитом составила 24% годовых, при неисполнении условий договора, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Денежные средства были перечислены ответчику, однако им принятые на себя обязательства не исполняются ввиду чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 903, 85 руб, из которой: сумма основного долга - 18 104, 71 руб.; сумма процентов - 28 879, 87 руб, штрафные санкции - 493 919, 27 руб, которые были снижены истцом до суммы в 20 801, 70 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 786, 28 руб, из которых: сумма основного долга - 18 104, 71 руб.; сумма процентов - 28 879, 87 руб, штрафные санкции (сниженные) - 20 801, 70 руб.

Решением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения, возмещении расходов, связанных с подачей кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судами установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 24 860, 50 руб. с уплатой процентов 24 % годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора банк выпустил на имя ФИО1 карту, открыл банковский счет и осуществлял кредитование карты. Заемщик неоднократно воспользовался денежными средствами, совершая операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, первый просроченный платеж по кредиту имел место ДД.ММ.ГГГГ и ответчик допустил последующую просрочку, оплачивая платежи в последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; последний платеж по договору имел место ДД.ММ.ГГГГ, после чего внесение платежей прекращено и не производится. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим банка" заемщику ФИО1 направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ о погашении кредитной задолженности, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района Михайловского районного суда "адрес" судебного участка N, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору Nф, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 199, 200, 204, 207 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга, а также обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами трехлетнего срока исковой давности по всем платежам, пришел к выводу пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом районного суда, оставил решение районного суда без изменения, отклонив довод истца о том, что срок исковой давности по требованиям истца не пропущен в связи с реализацией претензионного порядка разрешения спора, злоупотребления заемщиком своими правами, необходимости защиты прав истца независимо от течения срока исковой давности.

Выводы судов мотивированы подробно и убедительно, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи