Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26344/2022[88-24816/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тренева ФИО10 к ООО "Кровля Профи" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-689/2022), по кассационной жалобе представителя Тренева В.В. по доверенности - Поликарпова А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Тренева В.В. по доверенности - Поликарпова А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Кровля Профи" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 204 470 рублей в связи с расторжением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N; неустойку за просрочку доставки товара в размере 87 800, 25 рублей; неустойку за просрочку поставки товара по смете N в размере 64 231 рубль; неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ, отдельных этапов в размере 36 911, 85 рублей; неустойку за нарушение сроков начала строительства новой кровли в размере 1 085 540 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденной судом суммы; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 394, 76 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 26.04.2021г. между ФИО1 и ООО "Кровля Профи" в лице генерального директора ФИО5 заключены: договор подряда N на реконструкцию кровли под ключ, включая замену стропильной системы, демонтаж и монтаж внутренней отделки, водосточной системы, разработку всей необходимой проектной документации, и договор купли-продажи N, в котором предусмотрены перечень и стоимость материалов, которые будут использоваться ответчиком при выполнении работ по договору подряда. Во исполнение указанных договоров истцом уплачены денежные средства в общей сумме 1 507 666 рублей. В ходе исполнения договора истцом выявлено, что ответчиком допускаются нарушения сроков исполнения работ, нарушения требований к качеству выполненных работ на этапе их выполнения.

Кроме того, ответчиком допускались недобросовестные действия, которые выражались в том, что ответчик выставлял счета на ранее оплаченные материалы, осуществил создание организации специально для заключения договора с заказчиком; генеральный директор состоит в большом количестве гражданско - правовых споров, ответчик не предоставил техническую документацию согласно договору, не обосновал, чем кровля после реконструкции будет лучше кровли до реконструкции, почему она будет выдерживать нагрузки. В ходе выполнения работ истцом получено уведомление от ответчика от 10.06.2021г. о том, что ответчик приостанавливает выполнение всех работ. При этом, ответчик не указывает, какие конкретно недостатки им обнаружены, как они способны повлиять на целостность результата работ, какими конкретно причинами вызвана необходимость внесения изменений в документацию, и не предлагает конкретных мер по устранению якобы обнаруженных недостатков. Ответчиком осуществлен частичный возврат уплаченной суммы, а именно, возвращен платеж в размере 535 264 рубля, это подтверждает, что ответчик не намерен исполнять заключенный договор. Кроме того, полная стоимость демонтажных работ, согласно смете, составляет 144 855 рублей, при этом общая уплаченная истцом денежная сумма составляет 1 507 666 рублей. Истец отказался от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N и потребовал осуществить возврат оставшейся части денежных средств в сумме 270 000 рублей в течение 10 суток, направив в адрес ответчика соответствующую претензию. 31.08.2021г. ответчик вернул уплаченные денежные средства частично в размере 65 530 рублей. Поскольку договор расторгнут по вине ответчика (на основании п.2.1.3 договора), а также ввиду имеющихся претензий к качеству работ, претензий к срыву сроков, претензии к предоставлению информации, срыву сроков поставки материалов, истец полагает, что возврату подлежат уплаченные средства (за вычетом тех средств, которые ответчик вернул добровольно) в размере 204 470 рублей.

Также, ответчиком нарушены сроки выполнения работ и доставки материалов. Согласно п.5.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, материалы должны были быть переданы в течение 5 дней с даты заключения договора, но фактически товар поставлен только 27.05.2021г, таким образом, ответчиком допущена просрочка 25 дней, исходя из стоимости товара в размере 702 402 рубля, размер неустойки за просрочку передачи товара в соответствии со ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" составляет 87 800, 25 рублей. Материалы по смете N оплачены 28.05.2021г. в сумме 535 264 рубля, но на дату расторжения договора (28.06.2021г.) не поставлены. Неустойка за просрочку передачи материала по смете N составляет 64 231 рубль. Цена выполнения работ составляет 1 230 395 рублей, работы должны были быть начаты 11.05.2021г, однако исполнитель приступил к началу выполнения работ 12.05.2021г. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков начала выполнения работы составляет 36 911, 85 рублей. К реконструкции крыши исполнитель так и не приступил, стоимость невыполненных работ составила 1 058 540 рублей, размер неустойки составляет 1 085 540 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Кровля Профи" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Постановлено:

Исковые требования в указанной части удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "Кровля Профи" в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 37 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 394 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО "Кровля Профи" государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 205 руб. 40 коп.

В остальной части решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене решения Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 735 руб. В части взыскания неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить апелляционное определение без изменения. В случае невозможности принять по делу новое судебное постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2021г. между ФИО1 (заказчик) и ООО "Кровля Профи" (исполнитель) заключен договор N, по условиям которого ООО "Кровля Профи" обязалось выполнить на объекте заказчика по адресу: Москва, "адрес"А, работы по реконструкции кровли "под ключ", включая замену стропильной системы, демонтаж и монтаж внутренней отделки, водосточной системы, разработку всей необходимой проектной документации (конкретный список производимых работ указан в приложении N, которое является неотъемлемой частью данного договора), контролировать качество выполняемых работ и соблюдение требований строительных нормативов, а также содействовать заказчику при приёмке выполненного результата работ, а заказчик обязуется принять результаты работ, услуг и оплатить их.

Условиями договора установлено, что для выполнения работ исполнитель привлекает индивидуального предпринимателя ФИО6, для разработки проектной документации, включая расчет прочностных конструкций, архитектора ФИО7

Срок проведения работ - с 11.05.2021г. по 21.07.2021г, стоимость работ по договору составляет 1 230 395 рублей (п.3.2 договора), из которых 150 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю при заключении договора; после окончания работ по демонтажу внутренней отделки, изоляционных материалов и утеплителя, а также за разработку проектной документации заказчик уплачивает исполнителю 120 000 рублей; после окончания работ по обработке пиломатералов огне-биозащитой, монтажу стропильной системы, гидроизоляции, контробрешетки, пароизоляции, утепления заказчик уплачивает 600 000 рублей и после окончания и приемки работ - 360 395 рублей.

Также, 26.04.2021г. между ФИО1 (покупатель) и ООО "Кровля Профи" (продавец) заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар - строительные материалы согласно счету N от 19.04.2021г. и приложению N к настоящему договору, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять его и оплатить на условиях, установленных настоящим договором.

Цена товара составляет 1 237 666, 22 рублей (п.4.1 договора) и включает в себя стоимость его доставки на объект по адресу: Москва, "адрес" расчеты по договору производятся следующим образом: сумму в размере 702 402, 22 рублей покупатель оплачивает до 30.04.2021г. и сумму в размере 535 264 рубля покупатель оплачивает до 30.05.2021г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 3, 8, 11, 309, 310, 314, 420, 425, 450, 703, 730, 735 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 27, 28, 29, 31, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО1 поставлен в известность о необходимости предоставить доступ подрядчику на объект и согласовать дальнейшие работы по ремонту кровли, доступ не предоставил, условия для работы подрядчика и свободный доступ на объект не обеспечил, следовательно, им нарушены условия договора. Кроме того, изменение сроков поставки товаров связано с пожеланиями истца и им не оспаривалось.

Поскольку истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об обеспечении истцом доступа на объект, а также доказательств, подтверждающих доводы истца о некачественно выполненных работах, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 204 470 руб, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных и иных понесенных истцом расходов.

Указав, что сам по себе факт направления истцом ответчику претензии с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы не может являться основанием для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку не свидетельствует об отказе ответчика от добровольного исполнения требований потребителя; взыскание с продавца сумм неустойки, морального вреда, судебных расходов производится судом только в случае отказа продавца от исполнения требований потребителя; поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 204 470 руб. в связи с расторжением Договора подряда N от 26.04.2021г.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку доставки товара в размере 87 800, 25 руб.; неустойки за просрочку поставки товара по смете N в размере 64 231 руб.; неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 36 911, 85 руб.; компенсации морального вреда; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; суммы уплаченной государственной пошлины.

Разрешая в данной части исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 454, 457, 702, 708, 716, 717, 720 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока доставки товара по Договору купли-продажи N2 от 26.04.2021г, сроков поставки товара по смете N1 к Договору N2/2021 от 26.04.2021г, а также сроков начала выполнения работ по Договору N2/2021 от 26.04.2021г.

Изучив и проанализировав доводы кассационной жалобы заявителя в обжалуемой части судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит их заслуживающими внимания, поскольку судом неправильно распределено бремя доказывания по делу между сторонами, ввиду чего не установлены юридически - значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Правовые и фактические основания для взыскания неосновательного обогащения, заявленные истцом, исходя из предмета и оснований иска, либо отказа к таковому судами при рассмотрении дела так и не установлены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор N от ДД.ММ.ГГГГ о реконструкции кровли "под ключ" (л.д. 9).

Во исполнение договора истцом уплачены 270 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-расходным кассовым ордерам от 28 апреля и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 и 120 000 рублей соответственно (л. д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу Информационное письмо исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором объявил о приостановке производства работ в связи с неблагоприятными погодными условиями (л. д. 94).

В этот же день ответчик направил истцу Информационное письмо исх. N N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в противоречие предыдущему письму объявляет о приостановке работ, но уже по причине невозможности их проведения из-за аварийного состояния кровли (л. д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил об отказе от договора и потребовал возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 270 000 рублей, а также уплате неустойки и компенсации морального вреда (л. д. 25-31).

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вернул уплаченные денежные средства частично в размере 65 530 рублей (л.д. 32).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

При этом, установив, что ответчик, признавая факт расторжения договора на основании претензии истца и свою обязанность возвратить денежные средства за исключением цены выполненный части работы, суды не установили объем выполненных работ и денежную сумму, которую ответчик вправе был удержать и обязан вернуть.

Судом установлено, что ответчик вправе удержать 204 470 рублей из 270000 рублей, поскольку он в ответ на претензию истца об отказе от договора N направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца акт выполненных работ на сумму 204 470 рублей(л.д. 68-69).

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, с чем согласились как суд первой, так и апелляционной инстанции, что мотивированного отказа от подписания акта со стороны истца не последовало, соответственно, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Вместе с тем, судами полностью оставлено без внимания, что истцом в адрес ответчика направлено мотивированное несогласие с представленным актом выполненных работ, (л.д. 91), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения о направлении его ответчику(л. д. 92-93).

Как следует из письма истца о несогласии с актом выполненных работ (л. д. 91), а также из его правовой позиции, излагаемой в судебных заседаниях при рассмотрении дела, большая часть работ, которые ответчик указал в акте выполненных работ, не только не выполнены по факту, но и не предусмотрены сметой договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Следовательно, включение работ, не предусмотренных сметой в перечень выполненных при отсутствии иных доказательств их согласования с истцом и выполнения ответчиком, представляется сомнительным, а вывод о наличии правовых оснований для удержания с истца денежных средств в счет их оплаты не может быть признан доказанным при рассмотрении дела.

Как усматривается из искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, истец согласие на проведение дополнительных работ не давал, каких - либо изменений в смету работ к договору подряда не вносил.

Как следует из материалов дела, а также правовой позиции истца, по многим пунктам акта выполненных работ истцом представлены возражения, что оставлено без исследования судами, какой - либо правовой оценки, а также данный факт не поставлен на обсуждение сторон с разъяснением возможности предоставления дополнительных доказательств.

Указанные кассатором обстоятельства заслуживают внимания и являются основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в обжалуемой части, поскольку выводы суда сделаны без исследования и оценки в полном объеме представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Так, по смыслу статей 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения работ, предусмотренных договором, их объема и надлежащего качества.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства, суды, возложив на истца бремя доказывания объема выполненных ответчиком работ, отраженных в акте, полностью проигнорировав предмет и основания заявленных исковых требований, формально отказали в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, что законным признано быть не может, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи