Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26359/2022[88-25847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации муниципального образования - городской округ "адрес", Министерству финансов "адрес", финансовому управлению администрации муниципального образования - городской округ "адрес" о взыскании денежной компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе Администрации муниципального образования - городской округ "адрес" на решение Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к "адрес", администрации муниципального образования городской округ "адрес" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут возле "адрес" ее несовершеннолетнего сына ФИО1 укусила бродячая собака за правую ногу, руку и за живот. В результате этого ребенок получил раны передней поверхности верхней трети правого предплечья, рану задней поверхности средней трети левого плеча, рану задней поверхности верхней трети левого плеча, рану передней поверхности правой половины живота, раны передней поверхности левой половины грудной клетки, которые относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, с кратковременным его расстройством.

В результате нападения собаки мальчик испытал физические и нравственные страдания, обусловленные причиненной ему травмой и страхом заразиться бешенством, вирус которого при укусе передается со слюной больного животного, поскольку собака являлась безнадзорной и носительницей вируса данного заболевания.

Истец, узнав о случившемся, также опасался за жизнь и здоровье своего сына.

Вследствие полученного повреждения от укуса собаки истец ФИО2 и ее несовершеннолетний сын продолжительное время находились в стрессовом состоянии. Ребенок проходил длительное лечение в целях исключения возможных негативных последствий. После заживления укушенных ран на теле ребенка остались шрамы. В целях профилактики бешенства мальчик вынужден был по назначению врача проходить полный курс вакцинации - 6 прививок в течение 90 дней. Мальчик стал бояться бездомных собак, опасается находиться на улице.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу несовершеннолетнего сына ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО2 - 100000 рублей 00 копеек, а также понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков: министерство финансов "адрес" и финансовое управление администрации МО городской округ "адрес"; в качестве третьих лиц: МБУ "Благоустройство", МБУ "Городская служба по контролю за безнадзорными животными "адрес"", Главное управление ветеринарии "адрес".

Решением Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования - городской округ "адрес" в лице финансового управления администрации муниципального образования городской округ "адрес" за счет казны муниципального образования городской округ "адрес" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

С муниципального образования - городской округ "адрес" в лице финансового управления администрации муниципального образования городской округ "адрес" за счет казны муниципального образования городской округ "адрес" в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей 00 копеек, а всего 20300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к другим ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, представитель Администрации муниципального образования - городской округ "адрес" обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять новое судебное постановление без передачи на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком, поскольку деятельность по обращению с животными без владельцев, в том числе вопросы отлова безнадзорных животных, относится к полномочиям субъектов Российской Федерации и не входит в компетенцию органов местного самоуправления. Нормы материального права судами применены неверно. Также судами не учтено отсутствие вины Администрации, так как уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 года. N 131-Ф3 "Об основных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 14 мая 1993г. N 4979-1 "О ветеринарии", Федерального закона от декабря 2018г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления правительства Российской Федерации от 10 сентября 2019 года N 1180, которым утверждены методические указания по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, нормативных актов Рязанской области, Устава муниципального образования - городской округ город Скопинской области, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, судами определены и применены верно, в решении и апелляционном определении приведены, как того требует процессуальный закон. Учтены разъяснения Высшей судебной инстанции.

Обстоятельства причинения вреда ребенку ФИО1 укусом безнадзорного животного судами установлены полно и также подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Удовлетворяя исковые требования в части, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что вред здоровью ребенка был причинен в результате ненадлежащего осуществления деятельности по отлову бродячих животных, которая осуществлялась администрацией муниципального образования, оценил степень причиненного морального вреда несовершеннолетнему и его матери, исходя из конкретных установленных обстоятельств дела.

Доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергаются, все они, включая довод о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком, а также об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцам, был предметом изучения и подробной оценки суда апелляционной инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием кассационный суд согласен.

Суды установили, что деятельность по отлову была организована в "адрес" муниципальной администрацией в рамках муниципальных заданий на выполнение муниципальных работ, утвержденного отделом капитального строительства администрации муниципального образования, осуществляющим функции главного распорядителя бюджетных средств, МБУ "Благоустройство", и осуществлялась на основании контрактов на отлов безнадзорных животных, заключенных между МБУ "Благоустройство" муниципальное образования - городской округ "адрес" и МБУ "Городская служба по контролю за безнадзорными животными".

Мотивы принятых судами постановлений основаны на правильном толковании норм материального права и совокупности исследованных доказательств, в дополнительной аргументации выводы судов не нуждаются.

Доводы кассатора о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, так как кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Скопинского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи