Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26396/2022[88-25380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова ФИО8 к Степанцу ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-351/2022), по кассационной жалобе представителя Степанца А.Л. по доверенности и ордеру-адвоката Горячева Д. Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Степанца А.Л. по доверенности и ордеру Горячева Д.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа N "адрес", в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере 1 000 000 руб, со сроком возврата до 10.06.2021г, однако, до настоящего времени ФИО1 заемные денежные средства в полном объеме не вернул, возвратив только 500 000 руб, а также не уплатил проценты за пользование займом, согласованные сторонами. В связи с этим просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 27 078 руб. 08 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 617 руб. 35 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга и процентов, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 527 078 руб. 08 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 заявил встречные исковые требования к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб, в обоснование которых указал, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей договор об оказании услуг между ФИО1 и ФИО5, в рамках которого ФИО2 выступил гарантом по оплате вознаграждения ФИО5; при этом, денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавал.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 26 712 руб. 33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 606 руб. 23 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга и процентов, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 526 712 руб. 33 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 523 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО2 предоставил ФИО1 заем в размере 1 000 000 руб.

Сумма займа подлежала возврату в порядке, установленном п.2 договора: 500 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 договора установлено, что на сумму займа не начисляются проценты на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляются проценты в размере 4, 5% в год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15% в год.

Как следует из п.4 договора займа, денежные средства переданы займодавцем заемщику в момент подписания настоящего договора (настоящий договор является распиской в понимании ст.808 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил 200 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб, что подтверждается соответствующими расписками ФИО2; сумма основного долга составила 500 000 руб. Кроме того, ФИО1 не уплатил проценты за пользование суммой займа.

В подтверждение позиции встречного иска ответчик ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВДИ-Центр" и ООО "Софт-Райз" заключен договор целевого займа N, по условиям которого ООО "Софт-Райз" предоставлен заем в размере 1 000 000 руб, для приобретения 50% доли в уставном капитале ООО "Монблан" (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 составлена расписка, в соответствии с которой ФИО5 подтвердил участие в оказании услуг по переоформлению доли ООО "Монблан", а ФИО1 указал, что оплата услуг в размере 1 000 000 руб. будет оплачена по "согласованному протоколу" между ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО1 сообщил, что на ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО5 денежные средства в размере 200 000 руб. Согласованным протоколом между ФИО1 и ФИО2 выступил договор займа, между тем, заем ФИО1 не выдавался, договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку по оказанию юридических услуг между ФИО5 и ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 166, 167, 170, 395, ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.87 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", разъяснения, содержащиеся в п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), исходил из доказанности факта предоставления займа. Ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, не представлено. При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб. правомерно удовлетворены в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, а именно довод о не определенности дальнейшей судьбы материнского капитала и лишение возможности его повторного использования, ранее уже являлся предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что реальная воля сторон направлена на оформление отношений по оказанию юридических услуг между ФИО5 и ответчиком за вознаграждение в размере 1 млн.руб, подлежат отклонению как неоднократно заявляемые в суде первой и апелляционной инстанций, и не нашедшие своего подтверждения ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы также заявлялись в нижестоящих судах и являлись предметом рассмотрения. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи