Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26402/2022[88-27115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Каравайцева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ Известия", Сидоренко Елене Юрьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Каравайцева Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав пояснения истца Каравайцева С.А, представителя истца Перепелкиной А.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Кильдеевой Е.К, возражавшей против доводов кассационной жалобы

установила:

Каравайцев С.А. обратился в суд с иском к ООО "МИЦ Известия" и Сидоренковой Е.Ю. о защите чести, достоинства, и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство распространенные в отношении него ООО "МИЦ" на интернет-странице по адресу: "адрес" 02.12.2020 г. в 00:01 сведения в статье под заголовком "Помощь на доверии: экс-начальника отдела МЧС подозревают в присвоении 20 тыс.$", возложить на ООО "МИЦ" и Сидоренко Е.Ю. обязанность удалить и опровергнуть указанные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" путем опубликования на веб-сайте "адрес" сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 10 650 рублей на услуги нотариуса при составлении протокола осмотра доказательств и приложений к нему.

В обоснование иска указал, что 2 декабря 2020 года ознакомился с содержанием статьи, опубликованной на информационном портале газеты Известия 2 декабря 2020 в 00:01 "Помощь на доверии: экс-начальника отдела МЧС подозревают в присвоении 20 тыс." (автор - Елена Юрьевна Сидоренко), полагал, что содержащиеся в статье сведения о совершении им незаконных действий в форме получения от Агентства "Эмерком" 13 декабря 2019 года денежных средств в размере 20 тыс. долларов США не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, подлежат опровержению.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Каравайцева Сергея Александровича к ООО "МИЦ Известия" и Сидоренковой Елене Юрьевне о защите чести, достоинства, и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года отменено, новым решением в удовлетворении исковых требований Каравайцева С.А. к ООО "МИЦ Известия" и Сидоренковой Е.Ю. о защите чести, достоинства, и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель Каравайцева С.А. - Перепелкина А.Л. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить законность судебного акта в полном объеме в интересах законности, полагает, что ответчик не доказал соответствие действительности изложенных в статье сведений об истце, документов о привлечении истца к уголовной ответственности в материалы дела не представлено, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на дату опубликования статьи 02.12.2020 еще не проводилась доследственная проверка, которая начата 07.12.2020, лингвистическая оценка содержания статьи не позволяет ее считать личнным субъективным мнением автора без использования специальных оборотов речи, кроме того даже если это мнение, то оно носит оскорбительный характер и позволяет применить статью 152 ГК РФ для защиты нарушенного права истца.

В судебное заседание кассационного суда после объявленного 17 ноября 2022 года перерыва явились все участники процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на информационном портале газеты Известия 2 декабря 2020 в 00:01 была опубликована статься под заголовком "Помощь на доверии: экс-начальника отдела МЧС подозревают в присвоении 20 тыс.$" (автор - Елена Юрьевна Сидоренко, Ссылка на статью: "адрес").

Каравайцев С.А. ссылался на то, что в статье в отношении него распространены несоответствующие действительности сведения о совершении им преступления, порочащие его доброе имя, профессиональную репутацию, подлежащие проверке на истинность в рамках гражданского процесса.

При этом указаны выбранные из контекста статьи цитаты:

- "В Следственном комитете заинтересовались возможной выплатой $20 тыс. бывшему сотруднику одной из структур МЧС. Год назад он возглавлял отдел в российском Национальном центре управления в кризисных ситуациях, который в 2014-м доставлял гуманитарные грузы в Донбасс. В настоящее время по факту присвоения крупной суммы проводится доследственная проверка. Причастными к вероятному присвоению бюджетных средств, по словам источника "Известий" в правоохранительных органах, могут оказаться и представители агентства "Эмерком", также входящего в структуру МЧС. Бюджетные средства в валюте российские ведомства используют при проведении международных спасательных операций и выплатах зарплаты задействованным в них сотрудникам";

- "По словам источника, следствие заинтересовала возможная выплата $20 тыс. Сергею Каравайцеву, которую агентство "Эмерком" провело 13 декабря 2019 года. Проверка СК была инициирована в конце ноября 2020-го.";

- "Документ об увольнении Сергея Каравайцева был подписан в тот день, когда была проведена выплата $20 тыс. В реестре также отмечается, что он занимал пост начальника отдела по обеспечению деятельности российского национального корпуса чрезвычайного гуманитарного реагирования НЦУКС.";

- "В числе подозреваемых могут оказаться бывший начальник одного из отделов Национального центра управления в кризисных ситуациях Сергей Каравайцев, а также представитель агентства "Эмерком", рассказал "Известиям" источник в правоохранительных органах".

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанная статья не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые могут быть проверены на соответствие действительности и требуют опровержения, поскольку содержит информацию о проводимой следственными органами проверке по событию преступления.

Суд второй инстанции, отменяя решение суда, указал на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в непосредственном не исследовании поступивших по запросу суда после состоявшегося решения материалов следственной проверки.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, исследовал и дал правовую оценку в качестве нового доказательства материалам проверки Мещанского МРСО г. Москвы и рапорту сотрудника отдела от 25 января 2020 года, из которых следует, что в точно неустановленное следствием время, но не позднее 13 декабря 2019 года, неустановленными лицами из числа представителей ФГБУ "Агентство Эмерком", незаконно уплачены бывшему начальнику отдела ФКУ "НЦУКС МЧС России" Каравайцеву С.А. денежные средства в размере свыше 20 000 долларов США. Постановлением от 22 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Каравайцева С.А. состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

Суд второй инстанции также пришел к выводу о том, что в содержании статьи не содержится утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении рабочей деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию истца, которое подлежит проверке на соответствие действительности, учитывая, что на момент публикации статьи в отношении истца действительно проводилась доследственная проверка по указанным в статье обстоятельствам, информация по обстоятельствам этой проверки представляет собой оценочное суждение, выраженное в виде субъективного анализа и предположений, основанных на журналистском поиске информации.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, исходя из заявленных Каравайцевым С.А. исковых требований, правильно применил указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к обстоятельствам, установленным по данному делу, не установив злоупотребления правом в действиях средства массовой информации при размещении сведений об имевшей место в реальности доследственной проверке по обстоятельствам, указанным в статье.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных им доказательств и с выводами суда основаниями для отмены состоявшегося судебного акта в кассационном порядке не являются.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Новые доводы об оскорбительном для истца характере сведений в статье, содержащиеся в кассационной жалобе, не были заявлены истцом в иске, не озвучены в апелляционной жалобе на решение суда, в связи с чем не являлись предметом исследования и оценки суда второй инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каравайцева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: