Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26417/2022[88-26106/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6504/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "РегионИнвест" и АО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, его представителя - ФИО5, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "РегионИнвест" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 939 руб. 09 коп. В исковых требованиях к АО "ПИК-Регион" отказано. С ООО "РегионИнвест" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что оснований для снижения компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не имелось, заявленные им (истцом) суммы подлежали полному взысканию, суммы уменьшены судом произвольно. Требования к АО "ПИК-Регион" подлежали удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РегионИнвест" и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта определена в размере 6 373 103 руб. 70 коп.

Указывая на то, что объект долевого строительства передан только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с застройщика и с поручителя АО "ПИК-Регион" солидарно неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 021 руб. 96 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 178 510 руб. 98 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб, почтовых расходов в размере 939 руб. 09 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что, поскольку застройщиком ООО "РегионИнвест" допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, у застройщика возникла обязанность по уплате истцу неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд нашёл основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с застройщика. Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности поручителя суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

При разрешении спора ООО "РегионИнвест" заявило суду первой инстанции мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа /л.д.99-103/.

Суд первой инстанции признал обоснованным данное заявление, при этом привёл мотивы, по которым оно подлежало удовлетворению. Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, дополнив эти выводы. При этом суды нижестоящих инстанций правомерно не нашли основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности АО "ПИК-Регион", поскольку данное лицо застройщиком не является, как не является и стороной договора участия в долевом строительстве.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами, в том числе, с размером компенсации морального вреда, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона при вынесении судебных постановлений, учтены.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: