Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26423/2022[88-26233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПКИЗ "Радио-1" к ФИО1 о взыскании доначисленной оплаты коммунальной услуги по водоотведению, обязании устранить незаконную врезку (соединение) в сети водоотведения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-134/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО1, представителей ФИО4, ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение по доводам, изложенным в жалобе, полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства дела, выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, просит направить дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ФГБОУ ВО РГУТИС осуществляет оказание услуги по водоотведению в качестве ресурсоснабжающей организации на территории д. Черкизово и "адрес"а "адрес". ПКИЗ "РАДИО-1" согласно договору с ФГБОУ ВО РГУТИС от ДД.ММ.ГГГГ, является исполнителем коммунальной услуги по водоотведению в отношении домов N N по "адрес"а "адрес".

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФГБОУ ВО РГУТИС и ПКИЗ "РАДИО-1" выявлен факт самовольной врезки в сети канализации в месте колодца на принадлежащем ответчику земельном участке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции в основу решения было положено заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП" N, согласно выводам которой ни одновременное, ни попеременное использование ответчиком ФИО1 системы центрального канализационного водоотведения ПКИЗ "РАДИО-1" фактически невозможно.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия руководствовалась результатами проведенной АНО "Центр судебных исследований "РиК" по делу повторной судебной экспертизы, установив факт самовольного присоединения и пользования ответчиком централизованными сетями водоснабжения, и взыскала с ответчика стоимость полученной потребленной коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1580873, 24 руб, а также возложила на ответчика обязанность устранить незаконную врезку (соединение) в сети водоотведения ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены на оспаривание доказательства по делу и не содержат бесспорных обоснований о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием ответчика с принятым решением по существу дела, основаны на неверном толковании норм материального права и отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи