Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-26467/2022[88-25363/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей, ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО "Стройплюс" к ФИО1 о взыскание задолженности по договору участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6754/2021 (УИД: 77RS0 N-59))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО "Стройплюс" по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего - ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-195154/2017 ООО "Стройплюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден ФИО9 Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение собственность ответчика "адрес", в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", поселение Филимонковское, "адрес". Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением N от ДД.ММ.ГГГГ. Дому присвоен почтовый адрес: "адрес". В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства - передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями ? 7 гл. IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40 195154/2017 Арбитражный суд "адрес" передал ответчику в собственность жилое помещение N в жилом "адрес" по адресу: "адрес". Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу. Стоимость жилого помещения оплачивались участником строительства исходя проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований передаче жилых помещений в реестр участников строительства. При этом арбитражным судом установлено, что в ходе конкурсного производства, после закрытия и формирования реестр требований участников строительства, строительство дома было завершено.

Согласно итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащих передаче изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас). В соответствии с п. 3.3.2 договора в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства участнику долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с застройщиком в связи уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ соответствии с п. 4.4. договора. Согласно п. 1.1. договора проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3. "адрес" всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 55, 2 кв. м. После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 55, 2 кв. м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3, 16 кв. м. Таким образом, имеется недоплата за площадь, исходя из 71 065, 8 руб. за 1 кв. м. (согласно договору), в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 224 567, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 445, 68 руб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Стройплюс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО "Стройплюс" взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 224 567, 93 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 445, 68 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.Как установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ООО "Стройплюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ указанным застройщиком и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве N N многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика "адрес", в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", поселение Филимонковское, "адрес". Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением N от ДД.ММ.ГГГГ, дому присвоен почтовый адрес: "адрес"; в связи с введение в отношении застройщика процедуры банкротства объект был передан в соответствии со специальными положениями ?7 гл. IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. При этом по данным окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 55, 2 кв. м, что по сравнению с проектной площадью на 3, 16 кв.м. больше. ДД.ММ.ГГГГ годя конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости провести доплату за увеличение построенной площади из расчета стоимости 1 кв.м. по договору в размере 71 068, 8 руб. в общей сумме 224 567, 93 руб, которое не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оценив доказательства по делу, исходил из того, что площадь квартиры увеличилась, обязанность выплатить денежные средства за увеличенную площадь переданной по договору квартиры лежит на ответчике в силу условий заключенного договора, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих от указанной обязанности, ответчиком не представлено. При этом судом было отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности с учетом того, что о нарушении права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты принятия решения о признании за ответчиком права собственности на квартиру с большей площадью, чем предусмотрено договором. При этом судом были отклонены ссылки ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости об увеличении площади объекта долевого строительства, что действия истца по намеренному увеличению площади объекта долевого строительства являются злоупотреблением правом, о том, что действия застройщика уже на стадии продажи квартир являлись мошенническими. В связи с изложенным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору участия в долевом строительства в размере 224 567, 93 руб, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 5 445, 68 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам, в то числе того, что фактическая площадь квартиры по сравнению с проектной была увеличена на 3, 16 кв.м, без учета условий договора о проведении уточнения только по данным обмеров БТИ, о необоснованном отказе суда первой инстанции о применении срока исковой давности, об отсутствии оценки того, по какой причине фактическая площадь помещения изменилась в сторону увеличения от проектной площади, не учтены недобросовестность истца и злоупотребление правом с его стороны.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой и второй инстанции, и связаны с переоценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи