Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26476/2022[88-25722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Частному учреждению -общеобразовательной организации "Гимназия имени ФИО1" Российской ФИО2 Армянской Апостольской Православной Церкви о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе Частного учреждения-общеобразовательной организации "Гимназия имени ФИО1" Российской ФИО2 Армянской Апостольской Православной Церкви на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Частному учреждению - общеобразовательной организации "Гимназии имени ФИО1" Российской ФИО2 Армянской Апостольской Православной Церкви о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что в соответствии с решением Единственного учредителя ЧУОО "Гимназия им.С. ФИО4" ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность директора Гимназии с ДД.ММ.ГГГГ. В связи принятием вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ N, в соответствии с которым он вступает в должность директора Гимназии с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с должности директора по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ. Согласно записке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не использованы 109, 67 дней отпуска, тогда как компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за указанные дни в размере 598 880, 45 руб. в нарушение ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации ему выплачена не была. На указанную компенсацию истцом начислены проценты за задержку выплаты в сумме 105 742, 33 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), которую он просит взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к Частному учреждению-общеобразовательной организации "Гимназия имени ФИО1" Российской ФИО2 Армянской Апостольской Православной Церкви о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскана с Частного учреждения-общеобразовательной организации "Гимназии имени ФИО1" Российской ФИО2 Армянской Апостольской Православной Церкви в пользу ФИО3 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 598 880, 45 руб, компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 742, 33 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С Частного учреждения-общеобразовательной организации "Гимназии имени ФИО1" Российской ФИО2 Армянской Апостольской Православной Церкви в пользу ФИО3 взыскана компенсация за задержку выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности в размере 598 880, 45 руб, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки.

С Частного учреждения-общеобразовательной организации "Гимназии имени ФИО1" Российской ФИО2 Армянской Апостольской Православной Церкви в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 9 488 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов не основаны на нормах прямого действия, опровергаются обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Судами не принято во внимание наличие в действиях истца злоупотребления правом, не применены положения ст.ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как истец использовал отпуска, пользуясь своим служебным положением и формально не оформляя их в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, что, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, судами определены и применены верно, в решении и апелляционном определении приведены, как того требует процессуальный закон, учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии со ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен выплатить работнику в день увольнения компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы, независимо от времени возникновения права на очередной отпуск.

Судами установлено, что в соответствии с решением Единственного учредителя ЧУОО "Гимназия им.С. ФИО4" ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность директора Гимназии с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи принятием вышеуказанного решения, ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ N, в соответствии с которым ФИО3 вступает в должность директора Гимназии с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уволен с должности директора по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно записки-расчету от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не использованы 109, 67 дней отпуска.

Удовлетворяя исковые требования в части, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 598 880, 45 руб. являются законными.

Выводы судов должным образом мотивированы, правильно отклонен довод о том, что истец имел возможность воспользоваться своим правом на отпуск, однако им не воспользовался, так как значение для дела имеет сам факт использования или не использования работников дней отпуска.

Доказательств, подтверждающих утверждение ответчика о том, что истец фактически использовал дни отпуска, в материалах дела не имеется, на такие доказательства при разрешении спора по существу в суде первой инстанции представитель организации не ссылался, с ходатайствами об оказании содействия в истребовании доказательств к суду не обращался.

Обязанности по доказыванию между сторонами судами распределены верно.

Довод о злоупотреблении истцом своим положением и правами был предметом изучения и оценки обеих нижестоящих судебных инстанций, которыми отвергнут в виду отсутствия какого-либо подтверждения данному утверждению.

Доводы кассатора о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, так как кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Частного учреждения-общеобразовательной организации "Гимназия имени Святого Григора Нарекаци" Российской Ново-Нахичеванской Епархии Святой Армянской Апостольской Православной Церкви - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи