Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26484/2022[88-25388/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Антропова Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородцевой ФИО12 к Резникову ФИО13, Резниковой ФИО14, ГБОУ Школа N 1554 о взыскании денежной компенсации на лечение, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-259/2022), по кассационным жалобам ГБОУ школа N 1554 в лице представителя по доверенности - Муратова К.В. и Резниковых И.В. и А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, Выслушав объяснения Нижегородцевой М.А, ее представителя по доверенности Букреева В.В, Резникова И.В, его представителя, а также представителя ГБОУ г.Москвы "Школа N1554",

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3, как законный представитель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к ответчикам ГБОУ "адрес" "Школа N", ФИО2, ФИО4 с иском о взыскании расходов, потраченных на лечение дочери, в размере 15 987 руб. 71 коп, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ в столовой комнате ГБОУ "адрес" "Школа N" ее ребенку ФИО9 нанесена травма учеником школы ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который толкнул ее локтем в грудь, от чего ФИО9 упала на пол, ударившись головой об угол стула. Впоследствии у несовершеннолетней ФИО9 диагностировано сотрясение головного мозга, компрессионный перелом позвоночника. По заключению медицинских экспертиз, проведенных в рамках проверки сообщений о преступлении, несовершеннолетней ФИО9 причинен вред здоровью средней тяжести. Данные действия несовершеннолетнего ФИО10 и сотрудников школы причинили дочери истца физические и нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать с законных представителей несовершеннолетнего ФИО10 и ГБОУ "адрес" "Школа N" расходы на лечение в размере 15 987 руб. 71 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб, судебные расходы в размере 44 243 руб. 36 коп.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ГБОУ "адрес" "Школа N", ФИО2, ФИО4 о взыскании денежной компенсации на лечение, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ "адрес" "Школа N" в пользу ФИО3 сумму ущерба 10450, 68 руб, расходы на представителя 25000 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба 2612, 68 руб, расходы на представителя 5000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказано.

В кассационной жалобе ответчики ФИО2 и ФИО4 просят отменить судебные постановления как незаконные, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представителя ответчика ГБОУ Школа N по доверенности ФИО7 поставлен вопрос об изменении решения Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика ГБОУ Школа N размера компенсации морального вреда путем ее соразмерного уменьшения с учетом фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является матерью несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проходит обучение в ГБОУ "адрес" "Школа N", где ДД.ММ.ГГГГ в столовой на перемене ученик школы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения нанес удар локтем в грудь ФИО9, от данного удара девочка упала на пол и ударилась головой об угол стула. Сотрудники ГБОУ "адрес" "Школа N" о данном происшествии законному представителю ФИО9 - ФИО3 не сообщили.

Также судом первой инстанции установлено, что впоследствии, после возвращения из школы, несовершеннолетняя ФИО9 пожаловалась на недомогание, в связи с чем истец с дочерью обратились в травмпункт, где ребенку диагностировали сотрясение мозга, компрессионный перелом 5 и 6 позвонка, ушиб правой ключицы и несовершеннолетняя направлена на стационарное лечение в ГБУЗ "адрес" " ФИО1 ДЗМ".

По обращению ФИО3 в Бутырском межрайонном следственном отделе "адрес" проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, в рамках которой назначены и проведены комиссионные судебно-медицинские экспертизы.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ФИО3, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и частично удовлетворяя иск о взыскании денежной компенсации на лечение, руководствовался ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 63, 64, 155.2, 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", пп.15 п.3, пп.2 п.6, п.7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что со стороны родителей несовершеннолетнего ФИО10 имело место ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, родители не смогли повлиять на поведение своего ребенка и привить ему правила поведения в общественных местах, не воспитали в сыне уважение к сверстникам, что привело к девиантному поведению ФИО10 и сознательному причинению им телесных повреждений несовершеннолетней ФИО9, а также, что ответчик ГБОУ "адрес" "Школа N", являясь общеобразовательной организацией, где несовершеннолетние ФИО9 и ФИО10 временно находились, обязан отвечать за вред, причиненный несовершеннолетней, поскольку он не осуществлял должным образом надлежащий контроль за несовершеннолетними обучающимися в период их пребывания на территории организации, обоснованно указав, что в силу указанных выше положений закона, вина ответчика - школы, в данном случае, презюмируется.

Суд первой инстанции установил, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ГБОУ "адрес" "Школа N" в причинении вреда несовершеннолетней ФИО9, свидетельствующих о надлежащем осуществлении сотрудниками указанного ответчика контроля за поведением несовершеннолетних детей в период обучения, исключающем возможность возникновения конфликтов, могущих привести к причинению вреда здоровью, ответчиком - школой, в нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию денежного возмещения, учел, что приобретение корсета на сумму 4 300 руб, жесткого матраса на сумму 4 450 руб, лекарственных средств: пантогам, диакарб, аспаркам, на общую сумму 2 120 руб, являются расходами, связанными с восстановлением здоровья несовершеннолетней ФИО9, платежные документы по приобретению вышеуказанных лекарственных и медицинских средств представлены истцом, в связи с чем установил, что указанные расходы подлежат возмещению в пользу ФИО3, тогда как оснований для возмещения расходов, заявленных истцом на транспортные расходы (приобретение бензина), оформление доверенности, приобретение лекарственных средств мирамистина, реневала, нурофена, термометра, не усмотрел, поскольку их приобретение не может быть безусловно связано с расходами, необходимыми в связи с полученной травмой по вине ответчиков, также взыскал почтовые расходы в размере 2 193 руб. 36 коп, так как они являлись необходимыми при рассмотрении настоящего судебного спора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вина ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО9 нашла свое подтверждение, при этом в действиях несовершеннолетнего ФИО10 присутствует вина его родителей (попустительство, поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.), также как и со стороны образовательного учреждения имело место ненадлежащее осуществление своих действий по контролю за действиями учеников во время образовательного процесса.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о соотношении вины ответчиков - 80 процентов на ГБОУ "адрес" "Школа N") и 20 процентов на ФИО2 и ФИО4 и с учетом установленной степени вины, определилко взысканию с ответчика ГБОУ "адрес" "Школа N" в пользу истца затраты в общем размере 10 450 руб. 68 коп, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 - 2 612 руб. 68 коп, а также компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ГБОУ Школа N по доверенности ФИО7 о несоразмерности указанного в исковом заявлении размера компенсации, связанным с фактическими личными неприязненными отношениями истца, направленные именно на увеличение размера компенсации с учетом недостоверности и сокрытия ряда факторов, подлежат отклонению, поскольку эти доводы полностью опровергнуты материалами дела.

Доводы кассационной жалобы - школы о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам участников события, а также их соотношению относительно друг друга, не могут являться основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений, собранных в рамках гражданского дела доказательств достаточно для рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы ответчиков ФИО2, ФИО4 аналогичны доводам кассационной жалобы ответчика ГБОУ Школа N, в полном объеме идентичны позиции, заявленной в суде первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в аналогичных кассационных жалобах доводы кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Вопреки доводам кассационных жалоб обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ГБОУ школа N 1554 в лице представителя по доверенности - Муратова К.В. и Резниковых И.В. и А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи